Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2162/2017
от 1 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Юнусовой Э. И., Никонову И. В., Доценко В. Ю., Грайф О. В., Юдашевой Н. Е., Яцковой С. А., Аникиной Е. В., Бакалкину В. И., Ткачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Юнусовой Э.И., Бакалкина В.И. Педяш И. В. на заочное решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчиков Яцковой С.А. и Бакалкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Юнусовой Э.И., Никонову И.В., Доценко В.Ю., Грайф О.В., Юдашевой Н.Е., Яцковой С.А., Аникиной Е.В., Бакалкину В.И., Ткачевой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №69500174CCAV64870114 от 03.02.2011 в размере 827155, 63 руб., из которых: 680189, 93 руб. - сумма основного долга, 146965, 7 руб. - проценты за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2011 между Юнусовой Э.И. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №69500174CCAV64870114, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок до 03.02.2016 под 17, 9% годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 37984, 26 руб., дата ежемесячного платежа - третье число каждого месяца. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: №69500174CCAV64870114-1 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Грайф О.В., №69500174CCAV64870114-2 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Доценко В.Ю., №69500174CCAV64870114-3 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Ткачевой С.В., №69500174CCAV64870114-4 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Никоновым И.В., №69500174CCAV64870114-5 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Аникиной Е.В., №69500174CCAV64870114-6 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Бакалкиным В.И., №69500174CCAV64870114-7 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Яцковой С.А., №69500174CCAV64870114 от 03.02.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» и Юдашевой Н.Е., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1500000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В заявлении-анкете на предоставление кредита предусмотрено право банка передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, также данное условие содержится в пункте 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. 12.10.2015 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (уступки права (требования) №SG-CS/15/16, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Юнусовой Э.И. по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должников письма о состоявшейся уступке прав требования и претензионные требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 12.10.2015 по 03.02.2017 ответчики требование истца не исполнили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Обжалуемым заочным решением исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Юнусовой Э.И., Бакалкина В.И. Педяш И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка пункта 2 заявления о предоставлении кредита, подписанного Юнусовой Э.И., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при предоставлении кредита кредитной организацией было получено выраженное письменное согласие заёмщика Юнусовой Э.И. на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности. Оценка указанного обстоятельства судом первой инстанции не дана. В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, вошла ли взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору № 69500174ССА005664870114 от 03.02.2011 года в сумму оплаты по платежному поручению № 640 от 15.10.2015, так как сумма произведенной цедентом оплаты кратно несоразмерна цене договора цессии, что ставит под сомнение законность и обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции о доказанности факта оплаты цессионарием - истцом по делу договора цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015, включая оплату спорной задолженности. В соответствующей части обжалуемое решение постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, и которые повлияли на решение суда. В качестве подтверждения факта передачи прав (требований) по кредитному договору № 69500174ССА005664870114 от 03.02.2011, заключенному с Юнусовой Э.И., представлена «выписка из Приложения 1а к договору цессии (уступки права (требования) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015», заверенная представителем истца Хлебовой Н.Ю. Указанная выписка не является копией основного документа (приложения 1а), не содержит копий подписей уполномоченных лиц цедента и цессионария, а представляет собой ненадлежащим образом заверенный документ. Доверенность на имя Хлебовой Н.Ю., представленная в материалы дела, не содержит полномочий доверенного лица на изготовление и заверение выписок из документов представляемой организации, включая документы, содержащие сведения, относящиеся к банковской тайне. Также не представлено доказательств (приказа, положения, иного локального распорядительного документа), подтверждающих соответствующее право доверенного лица, например, как работника такой организации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи прав требований по кредитному договору №69500174ССА005664870114 от 03.02.2011, заключенному с Юнусовой Э.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст», а равно вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по спорному делу, наделенным процессуальным правом требования в материальном смысле по отношению к стороне по первоначальному договору, является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Платежные документы, подтверждающие факт выдачи и фактический размер кредитных средств, выписка о размере погашенных заемщиком сумм, включая проценты за пользование кредитом и даты возникновения спорной задолженности, истцом не представлены. Кредитный договор №69500174ССА005664870114 от 03.02.2011 в материалы дела истцом также не представлен. Судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт получения Юнусовой Э.И. кредитных средств, обстоятельства и дата формирования спорной задолженности. Эти обстоятельства влияют на возможность взыскания спорной задолженности с поручителей (срок исковой давности-1 год), поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, а ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Судом первой инстанции не дана оценка дате срока поручительства-03.02.2018, указанной в п. 3.2 договора поручительства, на предмет законности такого условия с учетом окончания срока исполнения основного обязательства-03.02.2016 года. Расчет цены иска не позволяет проверить его правильность, не содержит указания на период расчета, дату формирования задолженности, а также применяемые процентные ставки для исчисления суммы процентов за пользование кредитом, не подтвержден дополнительными письменными банковскими документами, а потому не может быть признан допустимым при вынесении решения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 03.02.2011, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» и Юнусовой Э.И., последней не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей.
С указанными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Росбанк» и Юнусовой Э.И. 03.02.2011 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1500000 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 17, 90% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита от 03.02.2011, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.02.2011.
Устанавливая факт получения Юнусовой Э.И. кредита и размер задолженности Юнусовой Э.И. по кредитному договору, суд сослался на указанные заявления, а также на информационный график платежей по кредитному договору от 03.02.2011, согласно которому кредит возвращается частями по 37984, 26 руб. ежемесячно, последний платеж 03.02.2016 в размере 37984, 33 руб.
Однако заявления Юнусовой Э.И. и информационный график доказательствами выдачи кредита не являются. Как указано в самом информационном графике, он содержит лишь справочную информацию, соответственно, не может быть использован как доказательство внесения (невнесения) заемщиком платежей по кредитному договору.
Таким образом, в исковом заявлении ООО «Управляющая компания Траст» не был указан период, за который возникла задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и не представлены доказательства, подтверждающие выдачу Юнусовой Э.И. кредита, а также движение поступавших от Юнусовой Э.И. в счет погашения задолженности денежных средств.
Несмотря на указанные недостатки суд, вопреки требованиям статей 56 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение и не предложил сторонам представить необходимые доказательства. В результате невыполнения вышеназванных процессуальных действий суд вынес необоснованное решение, поскольку имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами.
В этой связи судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон были вынесены указанные обстоятельства.
ООО «УК «Траст» представило копию банковского ордера № 12822 от 03.02.2011, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» перечислило 1500000 руб. на банковский счет Юнусовой Э.И. № /__/.
Поскольку счет с указанным номером был открыт Юнусовой Э.И. по ее заявлению о предоставлении кредита от 03.02.2011, судебная коллегия считает, что истец представил доказательства выдачи ей кредита.
В подтверждение размера задолженности Юнусовой Э.И. истцом представлена копия лицевого счета Юнусовой Э.И. за период с 03.02.2011 по 28.07.2017, содержащего сведения о движении денежных средств по счету №/__/.
Данное доказательство принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из пункта 3 заявления Юнусовой Э.И. о предоставлении кредита от 03.02.2011, она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый банком счет. Из этого следует, что копия лицевого счета отражает движение денежных средств на банковском счете Юнусовой Э.И., открытом ей для погашения кредита, тем самым позволяет определить размер существующей задолженности.
Из указанного документа следует, что по состоянию на 13.09.2012 у Юнусовой Э.И. отсутствовала задолженность по кредитному договору, поскольку все требуемые ежемесячные платежи были внесены, сведений о просрочке не имеется. Сведения о расчетах по кредитному договору за последующий период в копии лицевого счета отсутствуют.
С учетом изложенного истцом не доказано наличие у Юнусовой Э.И. задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к заемщику и к поручителям, отвечающим солидарно с заемщиком, не могут быть удовлетворены.
Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что ему ОАО АКБ «Росбанк» была передана задолженность Юнусовой Э.И. в сумме 827155, 63 руб., а значит, эта сумма и является размером задолженности, подлежащей взысканию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из такой позиции истца следует, что размер задолженности не должен подтверждаться доказательствами.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку, заявляя о взыскании денежных средств в размере 827155, 63 руб., истец с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данный размер задолженности и период его возникновения.
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
С учетом изложенного ООО «Управляющая компания Траст» как цессионарий должно было получить от ОАО АКБ «Росбанк» все необходимые документы, удостоверяющие требование задолженности в размере 827155, 63 руб. Непредоставление таких документов, подтверждающих действительность переданного требования, исключает ответственность Юнусовой Э.И. перед новым кредитором, поскольку согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Доводы истца о том, что суд может запросить необходимые документы у ОАО АКБ «Росбанк» подтверждают, что ООО «Управляющая компания Траст» документами, удостоверяющими право (требование) к Юнусовой Э.И., в полном объеме не располагает. Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд не истребует доказательства по собственной инициативе. Признание иного противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.
С учетом изложенного, учитывая, что ответственность поручителей носит солидарный с заемщиком характер, а оснований для взыскания денежных средств с Юнусовой Э.И. в рамках настоящего дела не установлено, судебная коллегия считает возможным на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение в целом, в т.ч. в отношении тех ответчиков, которыми не поданы апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Юнусовой Э. И., Никонову И. В., Доценко В. Ю., Грайф О. В., Юдашевой Н. Е., Яцковой С. А., Аникиной Е. В., Бакалкину В. И., Ткачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
