Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-216/2023

Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Г.

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3542/2021 по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Осиповой Е.О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Степанову Е.Г., выслушав пояснения представителя Осиповой Е.О. - Фоменко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Осиповой Е.О., просила взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе 437772 руб. 47 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г., 26422 руб. 62 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 г., 30000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанную за период с 26 июня 2015 г. по 13 мая 2021 г., 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 13 мая 2021 г., проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 437772 руб. 47 коп. за период с 14 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 437772 руб. 47 коп. за период с 14 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Осиповой Е.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Осиповой Е.О. был предоставлен кредит в сумме 442 648 руб. 01 коп. под 18,9 % годовых сроком до 11 октября 2024. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору на 13 мая 2021 г. составила: 437 772 руб. 47 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г.; 26 422 руб. 62 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,9 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 г.; 486 686 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,9 % годовых по состоянию с 26 июня 2015 г. по 13 мая 2021 г.; 4 703 865 руб. 19 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с 26 июня 2015 г. по 13 мая 2021 г. Истец добровольно снизил сумму процентов с 486 686 руб. 65 коп. до 30 000 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям составит 4 703 865 руб. 19 коп., истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил неустойку до 10 000 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26 мая 2015 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "ССТ". В дальнейшем между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г., а затем между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., который уступил ИП Соловьевой Т.А. по договору от 25 марта 2021 г. требования о взыскании задолженности к Осиповой Е.О. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Осиповой Е.О. взыскана в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность в размере 365 701 руб. 01 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 67 872 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 22 ноября 2021 г., 39 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 22 ноября 2021 г., а всего 472 573 руб. 61 коп.; взысканы проценты по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 365 701 руб. 01 коп. за период с 23 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по двукратной ключевой ставке, установленной Центральным банком России на дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 365 701 руб. 01 коп., за период с 23 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Осипова Е.О. с вынесенным решением суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указала, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права. Истцом не было предоставлено ответчику копии искового заявления и приложенных документов. Ответчик во время судебного процесса не получала документов от истца, а суд не возлагал обязанности на истца направления документов ответчику. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно произвел начисления и взыскание денежных средств не по заявленным требованиям, а произведя самостоятельный расчет взыскиваемых денежных сумм и неустойки до 2024 года. Истцом не доказано наличие права требования денежных средств с ответчика. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств. Судом приняты и положены в основу решения доказательства, которые не отвечают требованиям достоверности. Суд вопреки заявленным исковым требованиям самостоятельно произвел доначисление задолженности и пеней за период, не входящий в предмет исковых требований. Изначальное поведение истца свидетельствовало о его недобросовестном поведении, что судом учтено не было. В распоряжении суда первой инстанции не имелось ни одного доказательства получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих платежи ответчика по кредитному договору. Ответчиком в возражениях на иск заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности. Требование истца всей суммы задолженности и неустойки изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССТ", индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А., индивидуальный предприниматель Инюшин К.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиповой Е.О. - Фоменко Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Осиповой Е.О. - Фоменко Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Осиповой Е.О. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Осиповой Е.О. предоставлен кредит в размере 442648 руб. 01 коп., срок возврата кредита 11 октября 2021 г., размер ежемесячного платежа 8234 руб., количество платежей 120, процентная ставка 18,9% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным Осиповой Е.О. лично, заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита, а "Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 13 числа каждого календарного месяца.

График погашения задолженности в материалы дела не представлен.

Пунктом 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N N предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

По условиям заключенного договора денежные средства подлежали перечислению на счет Осиповой Е.О., открытый в АКБ "РУССЛАВБАНК" на погашение задолженности по договору N

13 октября 2014 г. Осиповой Е.О. лично подписано заявление на перечисление денежных средств, в котором Осипова Е.О. просит о составлении от ее имени платежного поручения и перечисления денежных средств в размере 442648 руб. 01 коп. на счет в АКБ "РУССЛАВБАНК" с назначением платежа - погашение задолженности по договору N заявление является приложением к Заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заявления-оферты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Осиповой Е.О. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 Информации об индивидуальных условиях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Факт предоставления кредита подтверждается движением по счету Осиповой Е.О.

В связи с ненадлежащим исполнением Осиповой Е.О. обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому банком были уступлены права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Осиповой Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденту перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежность прав требования согласно договору подтверждается, в том числе договором N от 26 мая 2015 г., договором N от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А., договором N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и поскольку ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, при этом доказательств, что кредитный договор был расторгнут досрочно в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму невозвращенного долга, процентов и неустойки, уменьшив ее размер.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о переходе права требования по кредитному договору с истцом, поскольку данный вывод соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1).

Договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, заключенный между первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" содержит приложение, из которого следует, что переданы, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенным с Осиповой Е.О.

Последующие договоры уступки прав требования содержат условие о передаче прав требования по конкретным договорам уступки прав требования, что свидетельствует о передаче прав требования по всем перечисленным договорам, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

Стороны договоров уступки прав требований в отношении обязательств по кредитному договору с Осиповой Н.О. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако объема переданных ИП Соловьевой Т.А. прав требований в отношении ответчика указанные лица не оспаривали.

При вынесении решения, применяя положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что ответчик с 2015 г. не вносил в счет погашения задолженности ежемесячные платежи, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности - за период по 2 июня 2018 г., что послужило основанием для отказа истцу в части заявленных требований.

Поскольку исковое заявление Соловьевой Т.А. поступило в суд в электронном виде, дата отправки зафиксирована 2 июня 2021 г. то срок исковой давности подлежит применению к платежам, со сроком исполнения обязательств по 1 июня 2018 г. включительно.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из графика погашения задолженности от 19 декабря 2022 г., построенного на основании аннуитетных платежей, рассчитанных истцом самостоятельно, поскольку данный график наиболее соответствует условиям заключенного договора с ответчиком.

Расчет, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, судебная коллегия не принимает, поскольку по суммам он не соответствует установленному договором аннуитетному платежу в размере 8234 руб.

При установленных обстоятельствах, размер суммы основного долга по кредитному договору будет составлять 365728 руб. 44 коп. (в графике истца указанная сумма отражена как задолженность по основному долгу, имевшая место по состоянию на 13 мая 2018 г.).

Неоплаченные проценты по договору по состоянию на 13 мая 2021 г. истцом уменьшены и заявлены к взысканию в размере 30000 руб., поскольку, исходя из графика оплаты, предъявленные к взысканию проценты со сроком платежа 13 июня 2018 г. и по 13 мая 2021 г. значительно превышают предъявленные к взысканию проценты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентом по состоянию на 13 мая 2021 г. в размере 30000 руб.

Размер процентов за период с 14 мая 2021 г. по 7 февраля 2023 г. (момент вынесения апелляционного определения) будет составлять 65755 руб. 48 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, начиная с 8 февраля 2023 г. (следующего дня, после вынесения апелляционного определения) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу с Осиповой Е.О. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (основной долг 365728 руб. 44 коп.).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 руб. за период с 26 июня 2015 г. по 13 мая 2021 г., с 14 мая 2021 г. по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).