Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2020 года по иску Узденова К.Х.-М. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Узденова К.Х.-М. - Карданова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов К.Х.-М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 20 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, г/н N..., под управлением Узденова К.Х.-М. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в АО "ГСК Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 379 856 руб. В адрес ответчика 20 августа 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу, но страховое возмещение не было выплачено. В окончательной редакции своих исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 355 012 руб.; штраф в размере 50% страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты из расчета 3 550 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2020 года исковые требования Узденова К.Х.-М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в ДТП 20 июня 2019 года, в размере 355 012 руб.; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 355 012 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 177 506 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. Также с ответчика в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. и государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере 13 300,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просила назначить по делу повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карданов Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Узденов К.Х.-М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель АО "ГСК "Югория" Газиева С.А. в судебное заседание также не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя АО "ГСК "Югория", снизив размер взысканных судом штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и принадлежащего истцу Узденову К.Х.-М. автомобиля БМВ Х5, г/н Ml13ЕА09, под управлением последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в АО "ГСК Югория". Узденов К.Х.-М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 379 856 руб.

В адрес ответчика 20 августа 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу, но страховое возмещение выплачено не было.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 09 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "СДВ".

Согласно заключению экспертизы от 03 сентября 2020 года N СДВ 407/2020 повреждения принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, г/н N..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июня 2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и отраженным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 355 012 руб., без учета износа - 675 255 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения. Размер ущерба определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 03 сентября 2020 года N СДВ 407/2020.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразмер неустойки в сумме 355 012 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом, как было указано выше, выводы суда обоснованы заключением судебной экспертизы от 03 сентября 2020 года N СДВ 407/2020.

В связи с тем, что выводы указанной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП носят вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03 марта 2021 года по ходатайству стороны ответчика, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>9

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 04 мая 2021 года N 10326, повреждения транспортного средства БМВ Х5, г/н N..., выраженные в виде продольных деформаций на дверях левых, крыле заднем левом, задир на молдингах дверей левых, группы продольно-ориентированных трас на наружной части подножки левой, продольной деформации на левой части заднего бампера, повреждений правых дисков соответствуют заявленным обстоятельствам и могут быть образованы при динамическом скользящем контактном взаимодействии с правой передней частью ВАЗ2170, г/н N..., и наездом на бордюр при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 411,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 200,00 руб.

При этом заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 04 мая 2021 года N 10326, выполненной экспертом <ФИО>9, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Поскольку согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 04 мая 2021 года N 10326, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н N..., с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа, составила 229 200,00 руб., то решение Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2020 года подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб. и неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО г.Черкесска в размере 6 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Узденова К.Х.-М. страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования города Черкесска - изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Узденова К.Х.-М.:

- страховое возмещение в размере 229 200 рублей;

- неустойку в размере 60 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Узденова К.Х.-М. расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 592 рубля.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка