Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-216/2021
"27" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 (УИД 44RS0024-01-2020-000167-06) по апелляционным жалобам финансового управляющего Румянцева Алексея Юрьевича - Мировова Александра Валерьевича, АО "Россельхозбанк" на решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года по иску Решетовой Ольги Сергеевны к Румянцевой Валентине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова по доверенности С.Е. Чернышова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
О.С. Решетова обратилась в суд с вышеназванным иском к В.Н. Румянцевой, указав, что 23 октября 2017 года между ней и А.Ю. Румянцевым был заключен договор займа, в соответствии с которым А.Ю. Румянцеву была предоставлена денежная сумма в размере 3300000 руб. сроком на один год с условием оплаты процентов за пользование. Обязательства заёмщика А.Ю. Румянцевым надлежащим образом не исполнены, по договору имеется задолженность с учётом процентов за пользование займом в размере 6086000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог жилого помещения по адресу: <адрес> согласно договору залога от 23 октября 2017 года, заключенному с В.Н. Румянцевой.
Со ссылкой на неисполнение заёмщиком и залогодателем досудебных требований О.С. Решетова просила обратить взыскание на вышеназванное жилое помещение, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб., взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Также указала, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года А.Ю. Румянцев признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён А.В. Мировов, ранее в отношении должника имела место процедура реструктуризации долгов.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали А.Ю. Румянцев, финансовый управляющий А.Ю. Румянцева - А.В. Мировов, АО "Россельхозбанк".
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года исковые требования О.С. Решетовой удовлетворены.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую В.Н. Румянцевой, заложенную по договору залога от 23 октября 2017 года, с установлением начальной продажной цены в сумме 6000000 руб., путём продажи на публичных торгах в связи с неисполнением А.Ю. Румянцевым обязательств по договору займа от 23 октября 2017 года.
С В.Н. Румянцевой в пользу О.С. Решетовой взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий А.Ю. Румянцева - А.В. Мировов просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований О.С. Решетовой.
Считает, что договор займа между О.С. Решетовой и А.Ю. Румянцевым является мнимым, в связи с чем договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по возврату заёмных средств, также является ничтожным.
Указывает, что на момент заключения договора займа А.Ю. Румянцев имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Россельхозбанк" на сумму 11562747,02 руб., требования которого арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов, перед ПАО "Совкомбанк" в размере 830594,25 руб. согласно судебным актам по гражданским делам N 2-1736/2017 (заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года), N 2-2496/2018 (заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года).
Само заключение договора займа имело место после принятия районным судом 15 марта 2017 года искового заявления АО "Россельхозбанк" по делу N 2-1736/2017, решение по которому явилось основанием для возбуждения в отношении А.Ю. Румянцева дела о банкротстве.
Поскольку на момент заключения договора займа А.Ю. Румянцев уже отвечал признакам неплатежеспособности, а полученные от О.С. Решетовой деньги не были направлены на расчёты с кредиторами, считает, что данное обстоятельство позволяет признать договор недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом не представлены и доказательства в подтверждение фактической передачи денежных средств, своего финансового положения, позволяющего осуществить такую передачу, что свидетельствует о мнимости договора.
Также указывает, что непосредственно и после возбуждения районным судом судебного процесса по делу N 2-1736/2017 А.Ю. Румянцевым была осуществлена реализация ликвидных активов: 30 декабря 2016 года осуществлена продажа жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 11 по цене 2500000 руб., а 18 апреля 2017 года нежилого помещения по этому же адресу по цене 500000 руб. Таким образом, получив по этим сделкам в течение первого квартала 2017 года денежную сумму в размере 3200000 руб., А.Ю. Румянцев берёт в заём такую же сумму, не осуществляя расчётов с кредиторами, обстоятельства по расходованию денежных средств по названным сделкам в рамках дела о банкротстве должником не раскрыты.
При этом обращение О.С. Решетовой с настоящим иском в суд имело место в тот же день, когда Арбитражным судом Костромской области был признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный должником 04 апреля 2017 года с Е.А. Румянцевой, данное нежилое помещение в порядке применения последствий недействительности сделки возвращено в конкурсную массу А.Ю. Румянцева.
В соответствии с изложенными обстоятельствами считает, что целью заключения договора займа являлось получение контроля над процедурой банкротства, преодоление исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес> после обращения взыскания на спорную квартиру в данном деле, в которой должник зарегистрирован.
Отмечает, что все приведённые обстоятельства суду первой инстанции были изложены в отзыве относительно искового заявления О.С. Решетовой, однако судом без указания мотивов отвергнуты.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", по существу повторяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова, также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.С. Решетовой.
В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова по доверенности С.Е. Чернышов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие О.С. Решетовой, В.Н. Румянцевой, финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова, представителя АО "Россельхозбанк", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие А.Ю. Румянцева, доказательств уважительности причин неявки участниками процесса не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По делу видно, что 23 октября 2017 года между представителем О.С. Решетовой по доверенности А.В. Игнатьевым и В.Н. Румянцевой был подписан договор залога, по условиям которого В.Н. Румянцева как залогодатель передаёт, а О.С. Решетова как залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 23 октября 2017 года, заключенному в г. Костроме между залогодержателем и заёмщиком - А.Ю. Румянцевым, жилое помещение по адресу: <адрес>
1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит В.Н. Румянцевой как доля в совместно нажитом имуществе с Ю.А. Румянцевым, другая 1/ 2 доля в праве собственности получена в порядке наследования после смерти супруга (том 3 л.д.40-43).
Условия основного обязательства (договора займа) оговорены в пункте 1.2 договора залога, в соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество оценено сторонами в 6000000 руб.
Государственная регистрация договора залога произведена 26 октября 2017 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно данным ЕГРН составляет с 26 октября 2017 года по 26 октября 2018 года.
Сам подлинный экземпляр договора займа от 23 октября 2017 года между О.С. Решетовой и А.Ю. Румянцевым имеется в материалах дела (том 3 л.д. 4-10), предусматривает передачу взаём денежной суммы в размере 3300000 руб. в наличном или безналичном порядке, при этом 1000 руб. передаётся при подписании договора, оставшаяся сумма - в срок 2 рабочих дня со дня оформления обеспечения, предоставленного по договору.
Пунктом 1.2.1 договора срок возврата займа заёмщиком определён как в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. Оговорено, что в том случае, если со стороны заёмщика не будет неоплаченных просрочек по платежам, данный договор может быть продлён на согласованный сторонами срок.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа, подписанному только А.Ю. Румянцевым, последний признаёт, что получил от О.С. Решетовой 30 октября 2017 года денежные средства в сумме 3300000 руб., за период действия договора займа было выплачено процентов в размере 496258 руб., задолженность по процентам составляет 2016000 руб. Одновременно А.Ю. Румянцев обязуется выполнить условия договора займа до 01 июля 2019 года (том 3 л.д. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на то, что наличие задолженности по договору займа ответчиком, третьим лицом А.Ю. Румянцевым не оспаривается, истцом долг не прощён, пришёл к выводу об удовлетворении требований О.С. Решетовой. При этом суд отверг приводимые в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим А.Ю. Румянцева - А.В. Мирововым, АО "Россельхозбанк" доводы о недействительности залога ввиду недействительности самого договора займа, заключенного истцом и А.Ю. Румянцевым, признанного решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года несостоятельным (банкротом), в целях банкротства должника под контролем, причинения вреда кредиторам, преодоления исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения, посчитав, что к данным доводам следует отнестись критически, так как они ничем не подтверждены и основаны на предположениях.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова, АО "Россельхозбанк" о недействительности договора залога ввиду недействительности договора займа, неправомерности выводов суда в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая неявку О.С. Решетовой, А.Ю. Румянцева ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, в настоящее судебное заседание, что препятствует установлению точных взаимоотношений между данными лицами на предмет аффилированности, иными участниками процесса таких сведений не представлено, считает возможным не делать категоричных преюдициальных выводов относительно действительности договора займа, так как имеются иные безусловные основания для отказа в удовлетворении исковых требований О.С. Решетовой, оставленные без внимания судом первой инстанции.
Так, в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В свою очередь на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", действующему на момент принятия судебного решения по настоящему делу, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям залогодателя- третьего лица не применяются нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по собственной инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Также сформулирована правовая позиция о том, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.
По рассматриваемому делу в пункте 6.1 договора залога указано, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.
Судебная коллегия считает, что подобное указание - до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа - нельзя считать установлением договором срока существования залога, следовательно, применению подлежат вышеприведённые положения о годичном сроке предъявления требований, исчисляемом со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
При этом и в договоре займа, и в договоре залога срок исполнения основного обязательства определён как один год с момента фактического предоставления денежных средств. Учитывая, что в дополнительном соглашении, подписанном А.Ю. Румянцевым и представленным О.С. Решетовой суду, указано, что такое предоставление имело место 30 октября 2017 года, настоящий иск в суд был направлен 22 мая 2020 года, следует признать, что предъявление иска имело место после прекращения залога. Соглашения о неприменении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.
Относительно дополнительного соглашения, которым срок возврата задолженности определён до 01 июля 2019 года, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат доказательств согласия В.Н Румянцевой отвечать за должника на таких условиях.
Толкование содержания дополнительного соглашения, по существу представляющего расписку А.Ю. Румянцева, в совокупности с условиями договора займа и договора залога не позволяет сделать вывод о заранее данном согласии ответчика при заключении договора залога отвечать перед кредитором на изменённых условиях относительно срока исполнения основного обязательства в связи с просрочками в платежах. И договор залога, и договор займа указывают на возможность продления займа на согласованный срок исключительно, когда со стороны заёмщика не будет просроченной задолженности.
Таким образом, исковые требования О.С. Решетовой не могли быть удовлетворены судом первой инстанции независимо от возражений финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова и АО "Россельхозбанк".
Поскольку допущенная судом ошибка в разрешении спора связана с правильностью применения норм материального права, то судебная коллегия в интересах законности осуществила апелляционную проверку судебного решения, не связывая себя доводами апелляционных жалоб, что допустимо абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Хотя судебное решение В.Н. Румянцевой, достигшей 70-летнего возраста, и не обжалуется, из дела усматривается, что ответчик иск не признавала, поясняла, что подписала договор залога по просьбе А.Ю. Румянцева (сына). Судебная коллегия считает, что применение пресекательного срока существования залога в данном случае направлено и в защиту интересов кредиторов А.Ю. Румянцева исходя из доводов апелляционных жалоб о попытках преодоления исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения, конечная преследуемая цель в виде отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подателями апелляционных жалоб будет достигнута.
Ввиду квалификации срока действия залога как пресекательного сами по себе причины его пропуска О.С. Решетовой определяющего значения не имеют, названный срок подлежит применению по инициативе суда апелляционной инстанции. Сам данный вопрос был вынесен на обсуждение в настоящем судебном заседании, представитель финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова по доверенности С.Е. Чернышов согласился, что истечение названного срока может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, пояснил, что с этой точки зрения залог не рассматривался.
При этом из объяснений финансового управляющего А.Ю. Румянцева - А.В. Мировова по доверенности С.Е. Чернышова следует, что как кредитор должника в рамках дела о банкротстве О.С. Решетова не заявлялась, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае такого заявления со стороны истца в будущем вопрос о действительности договора займа может быть проверен компетентным судом, преюдициальных выводов для разрешения этого вопроса настоящее апелляционное определение не содержит.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований О.С. Решетовой.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Решетовой Ольги Сергеевны к Румянцевой Валентине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
