Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-216/2021
17 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Гудков Е.Ю. обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, с учётом последующего уточнения, в общем размере 363 900 руб., указав, что 20 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа N 2/1, по условиям которого 21 сентября 2014 года передал ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором.
Кожевников Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Гудкову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 600 руб., указав, что в рамках настоящего гражданского дела им представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа N 2/1 от 20 сентября 2014 года, однако Гудков Е.Ю. возражал относительно признания указанных платежей как исполнение обязательств, ссылаясь на то, что указанные платежи не подтверждены расписками, не идентифицированы в качестве платежей именно по данному договору займа, поскольку между сторонами заключено несколько договоров займа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 года постановлено:
- исковое заявление Гудкова Е.Ю. к Кожевникову Ю.Н. удовлетворить;
- взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Гудкова Е.Ю. задолженность по договору займа N 2/1 от 20 сентября 2014 года в размере 363 900 руб.;
- в удовлетворении встречного искового заявления Кожевникова Ю.Н. отказать;
- взыскать с Кожевникова Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18575 руб. 00 коп.
В апелляционных жалобах Кожевников Ю.Н., в лице своих представителей В. и У., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание пропуск Гудковым Е.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом неправомерно отклонены доводы о получении Гудковым Е.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. Вывод суда о необоснованности встречных исковых требований противоречит обстоятельствам дела. Заявленное Гудковым Е.Ю. ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности судом не разрешалось. Оснований для применения срока исковой давности в отношении встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку о том, что перечисленные им Гудкову Е.Ю. денежные средства в сумме 608 600 руб. являются неосновательным обогащением, узнал в момент вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу о взыскании задолженности по другому договору займа - 19 июня 2019 года. Факт того, что Гудков Е.Ю. не признает платежи на общую сумму 853 600 руб. в качестве платежей по последнему имеющемуся между сторонами неисполненному договору займа N 2/1 от 20 февраля 2014 года стал известен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Гудковым Е.Ю. поданы возражения о несостоятельности доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав Кожевникова Ю.Н., его представителя В., поддержавших жалобу, Гудкова Е.Ю. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года между Гудковым Е.Ю. (займодавец) и Кожевниковым Ю.Н. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа N 2/1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2017 года. За пользование займом взимание процентов не производится.
Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 предусмотрено право заёмщика частично или полностью погасить сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором; сумма займа возвращается заемщиком путём передачи наличных денежных средств и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.
Согласно п.3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавца в праве требовать от заемщика пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения Кожевниковым Ю.Н. денежных средств в сумме 550 000 руб. от Гудкова Е.Ю. подтверждается распиской от 21 сентября 2014 года.
8 декабря 2018 года Гудковым Е.Ю. в адрес Кожевникова Ю.Н. направлена претензия о возврате переданных по договорам займа, в том числе N 2/1 от 20 сентября 2014 года, денежных средств в общей сумме 2 277 000 руб. в срок не позднее 12 декабря 2018 года. Указанно, что возврат денежных средств может быть произведен безналичным способом путём перечисления денежных средств на счет Гудкова Е.Ю. открытый в <...>.
Кожевниковым Ю.Н. в подтверждение исполнения обязательств представлены чеки по переводам онлайн клиенту <...> Е.Ю. Г. (Гудковым Е.Ю. признано поступление указанных платежей на его счёт):
- от 28.03.2016 года - 34 000 руб.;
- от 11.04.2016 года - 35 500 руб. (согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2019г. по делу <...> указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 4 от 15.01.2015г.);
- от <...> - 40 000 руб.;
- от 09.07.2016 года - 35 500 руб.;
- от 25.08.2016 года - 67 000 руб.;
- от 26.10.2016 года - 35 500 руб., назначение платежа - кредит (согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2019г. по делу <...> указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 4 от 15.01.2015г.);
- от 11.11.2016 года - 35 500 руб.;
- от 16.12.2016 года - 35 500 руб., назначение платежа - кредит (согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2019г. по делу <...> указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 4 от 15.01.2015г.);
- от 17.01.2017 года - 36 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2019г. по делу <...> указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 4 от 15.01.2015г.);
- от 08.02.2017 года - 45 000 руб.;
- от 16.02.2017 года - 27 500 руб., назначение платежа - кредит;
- от 23.05.2017 года - 38 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно расписке от 23.05.2017г. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 15.01.2015г.);
- от 19.06.2017 года - 36 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 11.02.2015г.);
- от 07.08.2017 года - 40 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 11.02.2015г.);
- от 19.09.2017 года - 45 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 11.02.2015г.);
- от 07.10.2017 года - 35 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 11.02.2015г.);
- от 27.10.2017 года - 3 500 руб. с карты, назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.);
- от 04.11.2017 года - 2 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.);
- от 11.11.2017 года - 4 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа <...> от 11.02.2015г.);
- от 18.11.2017 года - 1 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.);
- от 20.11.2017 года - 39 600 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.);
- от 24.11.2017 года - 3 000 руб., назначение платежа - кредит (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 5 от 11.02.2015г.);
- от 13.01.2018 года - 5 000 руб., назначение платежа - возврат займа (согласно расписке от 13.01.2018г. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 5 от 11.02.2015г.);
- от 13.01.2018 года - 25000 руб., назначение платежа - кредит, ноябрь 2017 (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 5 от 11.02.2015г.);
- от 16.02.2018 года - 50 000 руб., назначение платежа - кредит СБ январь 2018 (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.);
- от 02.03.2018 года - 50 000 руб., признанный истцом, согласно объяснениям последнего, в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.;
- от 07.03.2018 года - 20 000 руб., назначение платежа - кредит СБ февраль 2018, который, согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.;
- от 18.09.2018 года - 10 000 руб., назначение платежа - кредит СБ РФ (согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж произведен в счет погашения договора займа N 5 от 11.02.2015г.);
- от 14.11.2018 года - 20 000 руб., назначение платежа - кредит СБ РФ, согласно объяснениям Гудкова Е.Ю. указанный платеж признан в качестве исполнения обязательств по договору займа N 2/1 от 20.09.2014г.
Таким образом из представленных Кожевниковым Ю.Н. платежных документов Гудков Е.Ю. признал в качестве исполнения Кожевниковым Ю.Н. своих обязательств по настоящему договору займа на сумму 186 100 руб. Остальные платежи перечислены без указания их назначения в погашение настоящего договора займа. При этом, в нарушение договора займа (п.2.5), ответчиком не представлены расписки займодавца в получении денежных средств.
Как видно из материалов дела, в период 2014-2015г.г. между сторонами было заключено, помимо спорного, ещё 4 договора займа на различные суммы. Кроме того, из объяснений Гудкова Е.Ю. следует, что между сторонами имели место и иные финансовые обязательства по ведению хозяйственной деятельности юридического лица, учредителем которого являлся Кожевников Ю.Н.
Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не отрицались, допустимых доказательств выполнения своих обязательств по настоящему договору займа в полном объёме не представлено.
При таких данных, суд обоснованно сослался на одновременное наличие между сторонами иных денежных обязательств, а потому, принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком доказательствах сведений, позволяющих отнести произведённые им платежи к конкретному договору займа, исходя из позиции истца относительно перечисленных выше платежей, суд пришёл к верному выводу о недоказанности оплаты ответчиком остатка долга по указанному выше договору в размере 363900 руб.
Представителем Кожевникова Ю.Н. - У. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление представителя Кожевникова Ю.Н. о пропуске Гудковым Е.Ю. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный последним процессуальный срок не пропущен, ссылаясь на ответ ФГУП Новгородской области из которого следует, что АО Почта России, в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции приказом от 27 марта 2020 года N 99-П объявила для всех отделений почтовой связи, расположенных на территории РФ, нерабочие дни на период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.(вопрос 6) невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Настоящий иск датирован 30.03.2020г. и подан Гудковым Е.Ю. посредством почтовой связи 2 апреля 2020г., тогда как окончание срока исковой давности по настоящим требованиям приходится на 31.03.2020г.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по настоящим требованиям составляет два дня.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года Гудковым Е.Ю. суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по причине отсутствия возможности подачи в отделение почтовой связи в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года искового заявления, которое судом не разрешено, поскольку судом сделан ошибочный вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. В то же время, указанный ошибочный вывод на существо принятого судом решения не повлиял, поскольку в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного им срока не могло быть отказано, поскольку, с учётом объявленных для почтовых отделений Почты России нерабочих дней, Гудков Е.Ю. пропустил указанный процессуальный срок по уважительной причине, а потому этот срок подлежал восстановлению.
С учётом изложенного, решение суда об удовлетворении первоначального иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Гудков Е.Ю. имел возможность направить иск в установленный срок минуя почтовую связь, то есть иным способом (посредством курьерской службы либо через электронную связь), не могут служить основанием для признания причины пропуска Гудковым Е.Ю. процессуального срока неуважительной, поскольку, в силу ст.3 ГПК РФ, электронное обращение в суд является правом, а не обязанностью стороны, которая самостоятельно выбирает один из альтернативных способов обращения, наиболее доступным из которых для большинства граждан до настоящего времени остаётся подача документов на бумажном носителе. Подача же документов через курьерскую службу действующим законодательством не предусмотрена.
В силу п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отклоняя встречный иск, суд 1 инстанции сослался на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что между Гудковым Е.Ю. и Кожевниковым Ю.Н. в 2014-2015 г.г. было заключено 5 договоров займа, а, помимо этого между ними же имели место иные финансовые отношения, по которым движение денежных средств было связано с хозяйственной деятельностью организации, учредителем которой являлся Кожевников Ю.Н.
При таких обстоятельствах, поскольку часть денежных средств переводилась Кожевниковым Ю.Н. без указания назначения платежа, либо с указанием такого назначения, но без ссылки на конкретный договор займа, то идентифицировать их с целью отнесения к тому или иному договору займа, либо к другому существующему между сторонами финансовому обязательству, не представляется возможным. При этом платежи от 27.10.2017 года, 04.11.2017 года, 18.11.2017 года, 20.11.2017 года, 16.02.2018 года, 02.03.2018 года, 07.03.2018 года, 14.11.2018 года на общую сумму 186 100 руб. признаны истцом в счет погашения договора займа N 2/1 от 20.09.2014г. Платежи от 11.04.2016 года, 26.10.2016 года, 16.12.2016 года, 17.01.2017 года и 23.05.2017 года на общую сумму 180 500 руб. признаны в счет погашения договора займа N 4 от 15.01.2015г. Платежи от 19.06.2017 года, 07.08.2017 года, 19.09.2017 года, 07.10.2017 года, 11.11.2017 года, 24.11.2017 года, 13.01.2018 года, 13.01.2018 года, 18.09.2018 года на общую сумму 203 000 руб. признаны в счет погашения договора займа N 5 от 11.02.2015г.
В отношении платежей от 28.03.2016 года, 10.06.2016 года, 09.07.2016 года, 25.08.2016 года, 11.11.2016 года, 08.02.2017 года, 16.02.2017 года Гудковым Е.Ю. заявлено о пропуске Кожевниковым Ю.Н. срока исковой давности. При этом истец заявлял о перечислении ответчиком указанного ряда платежей по другим финансовым обязательствам.
Принимая во внимание, что встречное исковое заявление Кожевникова Ю.Н. о взыскании с Гудкова Е.Ю. неосновательного обогащения предъявлено в суд 21 июля 2020 года, срок исковой давности по платежам за период до 20 июля 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кожевникова Ю.Н. является правильным.
Ошибочный вывод суда 1 инстанции о том, что заявленная Кожевниковым Ю.Н. сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с Гудкова Е.Ю., в данном случае не влияет на существо принятого решения по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционных жалоб Кожевникова Ю.Н. о несогласии с решением суда в части отклонения встречного иска не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
