Определение Томского областного суда от 19 января 2021 года №33-216/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-216/2021
от 19 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-12/2020 по частной жалобе Ереминой Татьяны Петровны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.10.2020 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 исковые требования Ереминой Т.П. к Екимову А.И. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, зарегистрированном Управлением Росреестра по Томской области инвентарный номер 06-48-1-0/321 от 31.05.2010, в части установления границы между земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельным участком по адресу: /__/ кадастровым номером /__/ с точки 7 до точки 8, установлена граница земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в части границы со смежным земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ по точкам 8, 11, 10 и 9 согласно приложению N 1 к заключению эксперта ООО "ЗемСервис" N 1-Э/2019 от 05.02.2019. В удовлетворении остальной части иска Ереминой Т.П. отказано. Встречные исковые требования Екимова А.И. к Ереминой Т.П. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о границе смежных земельных участков по данным государственного кадастрового учета удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019 указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание "...в части установления границы между земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с точки 7 до точки 8". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Т.П. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ереминой Т.П. - без удовлетворения.
25.02.2020 ответчик Екимов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении кассационной жалобы Ереминой Т.П. в суде кассационной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя Черных Н.В. в размере 5000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Ереминой Т.П. в пользу Екимова А.И. взыскано 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В частной жалобе Еремина Т.П. просит определение отменить, указав в обоснование, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 не было принято решение в пользу ответчика. Поскольку итоговый судебный акт не принят в пользу Екимова А.И., последний не вправе требовать возмещения судебных расходов. Отмечает, что представитель Екимова А.И. Черных Н.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, в г.Кемерово не выезжала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по тем же основаниям, что и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции чрезмерной.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в абз.1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 исковые требования Ереминой Т.П. к Екимову А.И. удовлетворены частично, встречный иск Екимова А.И. к Ереминой Т.П. удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019 указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание "...в части установления границы между земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельным участком по адресу: /__/ кадастровым номером /__/ с точки 7 до точки 8". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Т.П. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Ереминой Т.П. - без удовлетворения.
Поскольку судом кассационной инстанции решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2019, принятые в пользу Екимова А.И., в обжалованной Ереминой Т.П. части оставлены без изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Екимов А.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 037 от 25.12.2019, согласно которой он уплатил в адвокатский кабинет Черных Н.В. за представительство интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Ереминой Т.П. 5000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Екимовым А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению Ереминой Т.П. с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы, объема выполненной представителем ответчика Черных Н.В. работы в разумных пределах в размере 2500 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Екимова А.И. Черных Н.В. 25.12.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, при этом подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ереминой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка