Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей: <ФИО>13, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи <ФИО>13

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагода Елизаветы Ивановны к Выходцеву Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Выходцева Н.Ф. по доверенности <ФИО>12 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лагода Е.И. обратилась в суд с иском к Выходцеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ от 08 октября 2012 года.

Ответчику Выходцеву В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - под ИЖС, а также жилой дом, общей площадью 446,1 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, .

Ответчик Выходцев Н.Ф. на своем земельном участке без отступления от смежной границы на 3-метра возвел трехэтажное здание, в котором на всех 3-х этажах вывел окна в сторону земельного участка, принадлежащего истцу Лагода Е.И., произвел нависание крыши своего домовладения на земельный участок истца, также навесил ряд кондиционеров под окном, в связи с чем, истец не имеется возможности открыть свои окна.

Истец считает, что в результате осуществления Выходцевым Н.Ф. строительства 3-хэтажного строения на стенах его жилого дома появились трещины, в связи с чем, дом нуждается в капитальном ремонте. Кроме того на земельном участке, принадлежащем Лагода Е.И. ответчиком Выходцевым Н.Ф. установлен капитальный забор, который заходит на смежный земельный участок, принадлежащий Лагода Е.И., ответчик Выходцев Н.Ф. также эксплуатирует указанные строения в коммерческих целях, сдает их в наем третьим лицам, в результате чего, выявленные экспертом нарушения создают истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании единственным своим жильем, в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес...>, а также они опасаются за свою жизнь и здоровье в результате незаконных ответчиком строений на своем земельном участке, которое имеют нарушения, в том числе и противопожарные.

Истец испытывает постоянный страх от возможности распространения пожара, неоднократных в связи с этим конфликтах, проживание становиться невыносимым. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать Выходцева Н. Ф. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Лагода Е. И. земельным участком по адресу: город-курорт Анапа, <Адрес...>, путем переноса возведенного им ограждения в виде капитального забора между земельными участками: город-курорт Анапа, <Адрес...>, и город-курорт Анапа, <Адрес...>, по координатам, содержащимся в ЕГРН. Признать возведенное Выходцевым Н.Ф. литер А, общей , участке по адресу: постройками. Обязать Выходцева Н. Ф. осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно капитального строения, литер А, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером , хозпостройку , расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Аннулировать сведения в ЕГРН в отношении строения, литер А, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером , на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Обязать Выходцева Н. Ф. заложить окна, кондиционеры установленные кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, 153, выведенные в сторону земельного участка <Адрес...>, принадлежащие Лагода Е.И. В случае неисполнения решения суда в установленный срок капитальное строение площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером хозпостройку , расположенные на земельном <Адрес...> самовольными заложить окна, демонтировать в жилом доме, общей площадью 446,1 Анапа, ул. по адресу: взыскать с Выходцева Н. Ф. в пользу Лагода Е. И., начиная с 41-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года уточненное исковое заявление Лагода Елизаветы Ивановны удовлетворено частично. Признано возведенное Выходцевым Николаем Фирсовичем капитальное строение литер А, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером , хозпостройку , расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...> самовольными постройками. Выходцев Николай Фирсович обязан осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно капитального строения, литер А, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером , хозпостройку , расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Решение является основанием к аннулированию сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении строения, литер А, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Выходцев Н. Ф. обязан в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Лагода Е. И. земельным участком по адресу: Краснодарский край, город курорт Анапа, <Адрес...>, путем переноса возведенного им ограждения в виде капитального забора между земельными участками: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, и Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования Лагода Елизаветы Ивановны к Выходцеву Николаю Викторовичу в части взыскания судебной неустойки - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Выходцева Н.Ф. по доверенности <ФИО>12 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном определении фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не исследован факт и не получил должной правовой оценки, что спорый объект находится в границах земельного участка ответчика, строение подлежащее сносу до реконструкции объекта не нарушало прав истца, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о приведении спорного объекта в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61, 67 ГПК РФ, суд признал факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, и, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив иск, признав нарушение права истца.

При этом суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебной неустойки.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено, что Лагода Е.И. на основании постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края N 1115/5 от 26 сентября 1995 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 653 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019. Границы земельного участка, принадлежащего истцу Лагода Е.И. установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Выходцеву В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, а также жилой дом, общей площадью 446,1 кв.м., с кадастровым номером , жилой дом литер А, общей площадью, 26,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, . Границы земельного участка принадлежащего ответчику Выходцеву Н.Ф. установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. Года.

Судом установлено, что Выходцев Н.Ф. получил разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома. Приказом Администрации МО г-к Анапа МУ УаиГ г-к Анапа от 13.07.2007 г. г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, , согласно которому объекты капитального строительства: жилой дом лит. А, хозпостройка подлежали сносу, в связи с чем, ответчиком осуществлено строительство 3-хэтажного строения, общей площадью 446,1 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, а также осуществлена реконструкции жилого дома литер А, по указанному адресу, вместо его сноса, во исполнение разрешительной документации.

В целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от от 27 ноября 2019 года следует, что жилой дом, общей площадью 446,1 кв.м с кадастровым номером: , по адресу: <Адрес...>, соответствует разрешению на строительство от 01.08.2007, выданному на основании распоряжения главы МО г-к Анапа от 01.08.2007 г. -р., при этом определено частичное не соответствие параметров застроенного земельного участка градостроительному плану N RU23301000-264 от 10.07.2007 г. и схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> на основании которых было получено разрешение на строительство от 01.08.2007, а именно: превышены минимально допустимые отступы зданий от границ земельного участка по меже с домовладением <Адрес...>; местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН; на территории домовладения расположен не снесенный и реконструированный жилой дом литер А, подлежащий сносу при строительстве ныне существующего нового жилого дома, площадью 446,1 кв.м.

Доказательств разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по <Адрес...>, <Адрес...> в материалы дела не представлено.

Экспертом установлено соответствие экологическим и антисейсмическим нормам и правилам жилого дома общей площадью 446,1 кв.м., кадастровым номером 23:37:0104016:105, реконструированного жилого дома литер А, фундамента снесенной хозпостройки , указанных в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104016:11, расположенный по адресу: город-курорт Анапа Анапа, <Адрес...>, , принадлежащих ответчику Выходцеву Н.Ф., при одновременном частичном не соответствии строительным (равно СНиП), градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам действовавшим в 2009 окончания строительства спорных объектов.

Экспертом выявлены следующие нарушения (строительных и противопожарных норм), санитарных и градостроительных норм и правил, перечисленных с указанием степени их существенности и возможности устранения. Нарушены требования пункта 6.4 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" в реконструированном старом жилом доме литер А, в части отсутствия отмостки по тыльной стене здания. Нарушение несущественное. Возможно устранение путем обустройства отмостки здания. Нарушены санитарные нормы пункта 8.9. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", пункта 5.4. СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", пункта 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пункта 2.5. СанПиН 2.1.2.1002-00.2.1.2., в реконструированном старом жилом доме, литер А, в части недостаточной обеспеченности жилых комнат первого этажа естественным освещением. Нарушение несущественное. Возможно Г устранение путем расширения оконных проемов до нормативных требований предусмотренных пунктов 8.9. СНиП 31-02-2001. Нарушены противопожарные нормы пункта 6.2. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", пункта 4.3. СП 4.13130.2009 "Системы к противопожарной защиты. Органические распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочном и конструктивным решениям", пункта 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и уастройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 2.12. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части отступа (противопожарного разрыва) жилого дома площадью 446.1 кв.м, реконструированного старого I жилого дома литер А, до зданий расположенных на смежном земельном ' участке N 151 ул.Маяковского менее чем на нормативные 6,0 м. По факту расстояние от старого дома литер А до дома N 151 Маяковского составляет 1,3-1,8 м Нарушение существенное. Устранение выявленного нарушения возможно только путем разработки специализированной организации проекта компенсационных мероприятий по уменьшению противопожарного разрыва до фактических параметров. Так же возможно использование пункта 4.14 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям" за счет обустройства входящих в сторону домовладения N 151 Маяковского торцевых стен спорных объектов в виде глухих конструкций с пределом огнестойкости не менее 150. Нарушены противопожарные нормы пункта 6.13 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в жилом доме площадью 446.1 кв.м., в части отсутствия на объекте, имеющем три этажа, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, соответствующих требованиям НПБ 66. Нарушение не существенное. Возможно устранение путем монтажа специализированной организацией, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, соответствующих требованиям НПБ 66. Нарушены противопожарные требования пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в реконструированном старом доме в литер А в части монтажа на второй этаж винтовой лестницы, являющейся эвакуационным путем из помещений этажа здания. Нарушение несущественное. Возможно устранение путем монтажа лестницы прямолинейной, обеспечивающей нормы эвакуации. Нарушены градостроительные нормы и правила пункта 5.3.2 СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметрам превышения минимального отступа жилого дома литер А в реконструированной части от красной линии улиц. Нарушение существенное. Нарушены градостроительные нормы по параметрам санитарных разрывов предусмотренных пунктов 5.3.2. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части превышение минимально допустимых отступов дома и хозпостроек до границы земельного участка смежной с домовладением <Адрес...>. Нормативные расстояния от жилого дома 3 м, от хозпостройки 1,0 м. По факту расстояние от нового жилого дома до границы земельного участка 0,5 м-0,6 м, от фундамента хозпостройки ,42 м, от старого жилого дома 0,28 м и 0,18 м, заступ в конструкциях второго этажа. Нарушение существенное. Устранение технически не возможно. Нарушены градостроительные нормы пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривающие расстояние от окон жилых домом до стен соседнего дома или хозяйственной постройки не менее 6 м. Фактически расстояние от окон жилых комнат старого дома литер А до дома <Адрес...> составляет 1,6 -2,0 м. Расстояние от окон жилых комнат нового жилого дома до строения литер ГЗ домовладения <Адрес...> составляет 1,3 -1,8 м. Нарушение существенное. Устранение технически невозможно. При таких нарушения экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация реконструированного старого жилого дома литер А, фундамента снесенной хозпостройки , расположенных по адресу: <Адрес...>, имеющих нарушения противопожарных и санитарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан (вывод эксперта на вопрос 2). Так же экспертом определено, что дефекты на стенах жилого дома истца по <Адрес...> не являются следствием возведения ответчиком жилого дома площадью 446,1 кв.м по <Адрес...>. При формировании звуковой волны в ходе эксплуатации реконструированного жилого дома литер А <Адрес...>, принадлежащего ответчику, как внутри помещений (оконные проемы выходящие в сторону дома истца), так и на террасе второго этажа, образуется шум который технически при отступе от межевой границы земельного участка 0,2 м. не рассеивается и создает препятствия в пользовании жилым домом Маяковского принадлежащего истцу, в том числе при открытии окон с тыльной части здания. ( вывод эксперта на вопрос ). Жилым домом площадью 446.1 кв.м., реконструированным жилым домом литер А, расположенными по адресу: <Адрес...>, создают препятствия в пользовании принадлежащими истцу по адресу: <Адрес...>, зданиями и земельным участком по параметрам нарушенных санитарных норм предусматривающих соблюдение инсоляции и звукоизоляции путем отступа зданий от границ земельного участка три метра и не расположением в сторону смежного домовладения оконных проемов. Технически устранить вываленные нарушения санитарных норм невозможно (вывод эксперта на вопрос ).

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 статьи 56 названного Кодекса определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.