Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой А.В., представляющей интересы истца Цюняка Э.Е., на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Цюняка Э.Е. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" удовлетворить в части.
Признать приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 26-рлс от 20 мая 2019 года незаконным в части.
Изменить формулировку увольнения Цюняка Э.Е., исключив из приказа основание увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В остальной части исковых требований Цюняка Э.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы представителя истца Федосовой А.В. в обоснование апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Бабина О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цюняк Э.Е. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Государственному унитарному предприятию ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 03 июля 2007 года был назначен на должность <данные изъяты> ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" с заключением сторонами срочного трудового договора; впоследствии неоднократно назначался ответчиком на ту же должность после прекращения трудовых договоров по истечению сроков их действия. 20 мая 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по п. п. 7, 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу N 26-рлс от 20 мая 2019 года дисциплинарное наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено к нему за осуществление Предприятием необоснованных расходов денежных средств по оплате аренды жилых помещений за период с 01 января 2014 года по 31 января 2019 года; неправомерное получение дохода в виде возмещения командировочных расходов и среднего заработка за дни нахождения в командировке за период с 03 по 05 октября 2018 года; неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", при заключении дополнительных соглашений о продлении сроков договора аренды жилого помещения от 17 июля 2016 года. Основанием издания приказа также указано нарушение положений Федерального закона "О противодействии коррупции", подпунктов 2.3.3, 2.3.28 пункта 2.3 трудового договора от 01 августа 2016 года. Однако указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и совершение работником виновных действий должны быть установлены вступившим в законную силу приговором, который на момент издания приказа отсутствовал. Также полагал об отсутствии оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных п. 7.1 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса, наличие которых не может быть подтверждено предположениями прокурора, приведенными в отношении него в представлении об устранении нарушений закона. Само по себе представление прокурора также не может являться одним из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя. При этом, из оспариваемого приказа не следует ни о его виновности, ни о конкретных нарушениях им должностных обязанностей, ни о негативных последствиях, явившихся следствием неисполнения должностных обязанностей. В связи с чем, приказ N 26-рлс от 20 мая 2019 года о применении к нему мер дисциплинарного характера в виде увольнения по двум основаниям является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, увольнение осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. В связи с чем, просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278 517, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также полагал необходимым восстановить срок обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан 20 мая 2019 года, а копия приказа вручена ему лишь 29 июля 2019 года.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Федосова А.В., Воробьев В.А., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивали. После увеличения требований в части размера заработной платы Федосова А.В. просила взыскать в пользу истца с ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" заработную плату за период вынужденного прогула в размере 475 801, 31 руб.
Представители Департамента имущественных отношений ЯНАО Бабинов О.А. и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПЧ" Бардаков В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в иске отказать.
Прокурор в заключении по делу против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Федосова А.В. полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; просит принять новое решение - об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 31 января 2019 года договор аренды жилья между Слободяником М.В. и ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", давший работодателю и суду основания полагать о наличии конфликта интересов, был расторгнут; соответственно, с этой же даты прекратились арендные платежи. Ссылаясь на положения части 4 статьи 11 Закона "О противодействии коррупции", полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Цюняком Э.Е. мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, что исключает законность его увольнения по пункту 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ. Также считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были соблюдены требования ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, в частности, постановленное судебное решение не является полным и всесторонним.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой, представители Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и просятрешение суда оставить без изменения,.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Цюняк Э.Е., представитель ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", извещены о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда в части признания приказа N 26-рлс от 20 мая 2019 года незаконным в части, с исключением из него основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сторонами по делу не оспаривается, то в силу вышеуказанной нормы судебной коллегией не проверяется.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 1, ч. 2 статьи 11 этого же Федерального закона).
В силу части 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2016 года Департамент имущественных отношений ЯНАО заключил с Цюняком Э.Е. трудовой договор N 4, назначив истца на должность руководителя Государственного унитарного предприятия ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" сроком действия 5 лет.
23 апреля 2019 года и.о. прокурора г.Новый Уренгой в адрес Департамента имущественных отношений ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных прокуратурой в ходе проверки исполнения действующего законодательства в деятельности Департамента.
Из представления, в числе прочего, следует, что в период с мая 2014 года по ноябрь 2018 года Цюняк Э.Е. за счет денежных средств предприятия осуществлял наем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Мирный, дом 1, корпус 7-а, квартира 8, для проживания сотрудника учреждения, однако в указанный период сотрудники учреждения в данной квартире не проживали, фактически в ней проживал владелец объекта недвижимости Слободяник С.В., с которым и заключались договоры. На момент продления договора аренды в 2017 году Слободяник С.В. являлся сотрудником предприятия, занимая должность <данные изъяты> ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", то есть, Цюняк Э.Е. и Слободяник С.В. состояли в корпоративных отношениях, однако в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции истец об этом своего работодателя не уведомил, мер к предотвращению и урегулированию конфликта не предпринял.
Несоблюдение руководителем предприятия Цюняком Э.Е. требований Федерального закона "О противодействии коррупции" отражено также в Отчете по результатам проверки соблюдения законодательства ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть", утвержденном директором Департамента имущественных отношений ЯНАО 20 мая 2019 года.
Так, в ходе внеплановой документарной, выборочной проверки было установлено, что 31 мая 2017 года и 27 апреля 2018 года руководителем предприятия были заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора аренды жилого помещения от 01 июля 2016 года со Слободяником М.В., который на момент заключения дополнительных соглашений замещал должность <данные изъяты> предприятия и состоял в корпоративных и дружеских отношениях с Цюняком Э.Е., что является фактом личной заинтересованности последнего и влечет наличие конфликта интересов, предупреждение и урегулирование которого в соответствии с действующим законодательством является обязанностью руководителя согласно п.п. 2.3.38 пункта 2.3. трудового договора, заключенного с Цюняком Э.Е. 01 августа 2016 года.
Как следует из приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО N 26-рлс от 20 мая 2019 года, вышеизложенное явилось основанием для применения к руководителю ГУП ЯНАО "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" Цюняку Э.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения в части признания незаконными приказа N 26-рлс от 20 мая 2019 года и увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обоснованно отказав истцу в удовлетворении иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
Каких-либо оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Между тем, вопреки мнению представителя истца, действия Цюняка Э.Е. по расторжению договора аренды жилья с арендодателем Слободяником М.В. дополнительным соглашением от 31 января 2019 года не могут свидетельствовать о принятии истцом соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Как следует из представленных в дело материалов, Слободяник М.В. был принят на должность <данные изъяты> ГУП ЯНАО "АСФ "Ямальская военизированная противофонтанная часть" приказом от 26 апреля 2017 года, однако, несмотря на возникновение корпоративных отношений, 31 мая 2017 года истец заключил с ним дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от 01 июля 2016 года, при этом, какой-либо информации о совершении сделки, в которой он может быть признан заинтересованным, до сведения работодателя не доводил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Цюняка Э.Е. за совершение дисциплинарного проступка коррупционной направленности по п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, для восстановления истца на работе в занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не было.
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает указанное ходатайство заявленным обоснованно, поскольку согласно материалам дела об увольнении истец узнал 25 мая 2019 года, копия приказа об увольнении им была получена почтой 02 июля 2019 года, следовательно, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения незаконным, составляющий один месяцсо дня вручения ему копии приказа об увольнении заканчивался 02 августа 2019 года и на день подачи иска 29 августа 2019 года пропущен Цюняком Э.Е.
Доводы стороны истца о том, что он до 26 июля 2019 года находился под домашним арестом, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска им срока обращения в суд в период с 26 июля по 26 августа 2019 года.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на несогласие с постановленным судебным решением в указанной части, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь к отмене судебного акта.
При этом, доводы стороны истца, на которые она ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции, о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении работодателем процедуры увольнения были предметом исследования и оценки судом, и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении. Выводы суда в указанной части представителем истца в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
