Определение Мурманского областного суда от 30 января 2020 года №33-216/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-216/2020







г. Мурманск


30 января 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного Федорова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Жуковой Ольги Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2019 г., по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Жуковой (Бенедикас) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Жуковой (Бенедикас) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2015, по состоянию на 08.10.2019 в размере 55211 (пятьдесят пять тысяч двести одиннадцать) руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18811 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 34341 руб. 31 коп., неустойка - 2058 руб. 54 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп.",
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Жуковой (Бенедикас) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований с учетом их дополнения истец указал, что 11 апреля 2015 г. между 1" и Бенедикас О.Н. заключен договор кредитования N ***, согласно которому 1 предоставило ответчику кредит в размере 122533 рублей на срок по 11 апреля 2018 года под 31, 5% с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами.
Поскольку в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, то 1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Бенедикас О.Н. в пользу 1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 г.
Вышеназванный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
19 апреля 2018 г. между 1 и обществом с ограниченной ответственностью "2" (далее - ООО "2") был заключен договор N * возмездной уступки прав требования, на основании которого Банк уступил ООО "2" права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре.
25 июля 2019 г. между ООО "2" и ООО "3" был заключен договор N * возмездной уступки прав требования по указанным кредитным договорам.
26 июля 2019 г. между ООО "3" и ООО "Нэйва" заключен договор N *** возмездной уступки прав требования, на основании которого право требования к ответчику по кредитному договору было уступлено ООО "Нэйва".
Поскольку задолженность ответчика в размере 55 211,56 рублей, в том числе 18 811,71 рублей - основной долг, 34 341,31 рубля - проценты и 2058,54 рублей - неустойка, образовалась по состоянию на 19 января 2018 г., исходя из даты заключения договора об уступке прав (требований) между 1 и ООО "2, и в дальнейшем платежи от должника не поступали, то в указанном размере она была передана ООО "3" по договору уступки прав требования истцу.
Истец также указал, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору фактически соответствует выписке по его счету за период с момента заключения кредитного договора по 22 ноября 2017 г. (дата сформированной 1 задолженности ответчика с целью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).
Ссылался на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору было направлено ООО "3" ответчику 25 сентября 2019 г.
ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,34 рублей.
Определением суда 15 ноября 2019 г. в связи с изменением ответчиком фамилии, произведена замена ответчика Бенедикас Ольги Николаевны на ответчика - Жукову Ольгу Николаевну.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова О.Н. просит решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 1 уступило свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия ответчика.
Отмечает, что сумма процентов по кредитному договору превышает сумму основного долга.
Ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ООО "Нэйва" по доверенности Князевым А.Ю. представлен отзыв об их необоснованности и законности решения суда.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда не нахожу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2015 г. Бенедикас О.Н. обратилась в 1 с заявлением о заключении договора кредитования, в связи с чем с ней, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N* путем открытия Банком на имя Бенедикас О.Н. счета N * и перечисления на указанный счет денежных средств в согласованном сторонами размере 122533,00 рублей, на срок 36 месяцев, до 11 апреля 2018 г. под 31,5% годовых, с полной стоимостью кредита 31,56% годовых (л.д.7 оборот-9).
В своем заявлении на кредитование Бенедикас О.Н. указала, что её заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) 1 заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт 1 и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита "Кредитная карта стандарт".
Ответчик Жукова (Бенедикас О.Н.) подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты. Кроме того, ответчик Жукова (Бенедикас О.Н.) согласилась, что Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка (в том числе в торговых сетях).
По делу также установлено, что согласно выписке по счету, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, акцептовал оферту Бенедикас О.Н. путем перечисления денежных средств в размере 122533,00 рублей на открытый на её имя счет (л.д.51).
Факт выдачи кредита не оспаривается ответчиком Жуковой (Бенедикас О.Н.).
Поскольку ответчик Жукова (Бенедикас О.Н.) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств погашения задолженности по договору кредитования, то суд первой инстанции счел, что она не исполнила принятые обязательства, предусмотренные данным договором.
Применив положения статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, суд первой инстанции установил, что 19 апреля 2018 г. между 1 и ООО "2" был заключен договор об уступке прав (требований) N ***, на основании которого Банк уступил ООО "2 права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитования N* от 11 апреля 2015 года (л.д.14-18,52).
25 июля 2019 г. между ООО "2 и ООО "3" был заключен договор N *** возмездной уступки прав требования (цессии) по указанным договорам кредита (л.д.18 оборот-22).
26 июля 2019 г. между ООО "3" и ООО "Нэйва" заключен договор N * возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "3" уступило, а ООО "Нэйва" приняло права требования к физическим лицам - должникам Цедента, наименования которых, указаны в реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору (л.д. 23-27).
Согласно реестру должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) N * от 26 июля 2019 г. право требования задолженности к Жуковой (Бенедикас) О.Н. по договору кредита перешло к ООО "Нэйва" в размере 55 211,56 рублей, в том числе 18 811,71 рублей - основной долг, 34 341,31 рубля - проценты, и 2058,54 рублей - неустойка.
ООО "3" направило в адрес Бенедикас О.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 28).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382 (пункты 1 и 2), 383, 384 (пункт 1), 807 (пункт 1), 809 (пункты 1 и 2), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору кредитования, а также из того, что заключение договоров уступки прав (требований) не противоречило закону и природе кредитного договора, положение ответчика при этом не ухудшилось, поскольку он при заключении договора кредитования согласился с условием о праве банка уступить права требования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика Жуковой (Бенедикас) О.Н. процентов за пользование кредитными денежными средствами, отметив, что проценты, предусмотренные пунктом 4 договора кредитования и графиком платежей, и не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что размер неустойки в сумме 2058,54 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору кредитования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой неустойки.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Жуковой (Бенедикас) О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,54 рублей.
Выводы суда основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 уступило право требования по кредитному договору третьему лицу без согласия ответчика, являются несостоятельными, поскольку договор кредитования от 11 апреля 2015 года, заключенный между 1 и Бенедикас О.Н., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. При подписании заявления о заключении договора кредитования N* Бенедикас О.Н. подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредитному договору превышает сумму основного долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, изложенным в решении.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка