Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломага Галины Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
с апелляционной жалобой представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ломага Г.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи простого векселя N со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 614 500 рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа ей было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от общества с ограниченной ответственностью "ФТК". Полагает, что при продаже простого векселя сотрудники банка намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности сделки. Указывает, что в качестве векселедателя указано ООО "ФТК", однако ни в договоре купли-продажи, ни в иных выданных при заключении сделки истцу документах не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, так нигде не содержится информация, что именно ООО "ФТК" является обязанным по сделке. Кроме того, обязательным условием сделки по продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было, на момент заключения сделки по купле-продаже векселя ответчик не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей является ничтожной сделкой.
По изложенным в основаниям Ломага Г.В. заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ломага Г.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применении последствий недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде взыскании денежных средств с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ломага Г.В в сумме 1 614 500 рублей, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ломага Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 273 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломага Галины Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расколов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ломага Галиной Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки и взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ломага Г.В. денежные средства в размере 1614 500 рублей.
На Ломага Галину Васильевну возложена обязанность передачи "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простого векселя серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана в доход государственного округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 16273 рубля.
На указанное решение от представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит ь решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки "без оборота на меня", то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК", что также вытекает из самого предмета сделки. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. возражал против доводов жалобы.
Истец Ломага Г.В., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломага Г.В. (Покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО " ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1703 054 рубля 22 копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа- по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1614500 рублей. Факт исполнения Ломага Г.В. обязательств по оплате приобретаемого векселя ответчиком не оспаривается, и подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что векселедатель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал, а векселедержатель (Ломага Г.В.) принял простой вексель N ФТК N.
ДД.ММ.ГГГГ между Ломага Г.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор хранения N, с указанием места составления договора <адрес>, по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя серии ФТК N.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ломага Г.В. указанный договор хранения расторгнут и вексель передан Ломага Г.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением на погашение векселей, которое Банком удовлетворено не было, о чем Ломага Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ломага Г.В. находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
судья Сим О.Н. дело N 2-3555/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-216/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Южно-Сахалинск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломага Галины Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
с апелляционной жалобой представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
