Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Побокина П.Н. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2019 года,
по иску Побокина Павла Николаевича к Михайлютиной Екатерине Ивановне об изменении границ земельного участка и признании акта межевания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Побокин П.Н. обратился в суд с иском к Михайлютиной Е.И. об изменении границ земельного участка, признании акта межевания недействительным, сносе забора.
Указывает, что на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово от 19.08.2014 N ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 297 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", участок N, для ведения садоводства.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 24.09.2014 за N.
Смежный земельный участок N с кадастровым номером N принадлежит Михайлютиной Е.И. (ответчик), приобретенный в 2010 году. В том же году ответчиком установлен забор (ограждение своего земельного участка).
Летом 2017 года между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за установленного ответчиком забора, в связи с чем, истец вынужден был сделать межевание своего земельного участка. Межевание проводилось по ограждению, которое ранее установлено ответчиком. После получения результатов межевания выяснилось, что площадь участка истца сократилась в виду захвата его части ответчиком.
В результате проведенного межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 253кв.м. +/- 5 кв.м., в то время, как земельный участок предоставлялся площадью 297 кв.м.
Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении ответчиком межевания земельного участка в 2010 в границы ее земельного участка была включена часть дороги.
В результате проведенного истцом в 2017 году межевания, изготовлен межевой план и определены границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 253 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что границы уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию, существующему ограждению. Между участком истца и участком ответчицы имеется чересполосица - земельный участок, используемый для прохода землепользователей земельных участков, которая не может быть включена в границы какого-либо земельного участка.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово установлено, что смежный участок с кадастровым номером N огорожен по границе смежного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0,75 м., при этом, занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 9 кв.м.
В процессе рассмотрения дела об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, ответчиком вновь в 2018 проведено межевание и согласно межевому плану от 16.06.2018 в границы земельного участка включен земельный участок, который являлся чересполосицей и использовался для прохода собственников земельных участков. Данным проведенным межеванием установлены границы по фактическому ограждению между смежными участками, то есть по ограждению, которое было установлено ответчиком. Однако, данные границы земельного участка с истцом, как собственником смежного участка, не согласованы. Истцу, как собственнику смежного земельного участка, не было известно, что ответчиком проводится межевание, а также имеется необходимость согласовать границы земельного участка.
В связи с изложенным, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, <адрес> участок N, принадлежащего на праве собственности Михайлютиной Екатерине Ивановне недействительными; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; обязать Михайлютину Екатерину Ивановну своими силами снести забор.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "АТИЗ Кемеровского района".
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2019 года постановлено: " В удовлетворении исковых требований Побокина Павла Николаевича к Михайлютиной Екатерине Ивановне о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>", участок N, принадлежащего на праве собственности Михайлютиной Екатерине Ивановне, недействительными; признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; обязании своими силами снести забор - отказать".
В апелляционной жалобе истец Побокин П.Н. просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить.
В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные заявленному иску.
Полагает ошибочными выводы суда, что ответчиком межевание не проводилось, а устранялась кадастровая ошибка.
Апеллянт не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, как разрешившей правой вопрос о соответствии проведенных работ действующему законодательству, полагает неверными выводы эксперта о том, что в процессе межевания земельного участка ответчика была устранена кадастровая ошибка, экспертом не учтены обстоятельства межевания земельного участка истца в 2017 году, не разрешенным остался вопрос об основаниях включения спорной части земельного участка в границы земельного участка ответчика.
Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Относительно апелляционной жалобы, ответчиком Михайлютиной Е.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца- Макарову М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Михайлютину Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчице Михайлютиной Е.И. недействительными, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, обязать ответчицу снести забор.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок N является истец. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 24.09.2014 ( л.д. 8-9 т.1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Михайлютина Е.И. (л.д. 16 т.2).
Между смежными земельными участками ответчицей возведен забор в 2010 году по существующим ранее границам фактического использования смежных земельных участков.
Истец, полагая, что часть его земельного участка незаконно используется ответчиком обратился в суд с иском к Михайлютиной Е.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что в результате межевания его земельного участка, проведенного им в 2017 году установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка сократилась до 253 м.кв., в то время, как ему предоставлялся земельный участок площадью 297 кв.м. Полагал, что часть принадлежащего ему земельного участка захвачена ответчиком. Кроме того, ссылался на выездное обследование Управления архитектуры и градостроительства из которого следует, что ответчик занял приблизительно 9 кв.м. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решение Заводского районного суда от 15.01.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца или угроза нарушения прав истца отсутствует. При проведении кадастровых работ земельного участка истца и определении его границ и площади в размере 253 кв.м. произведено согласование, подписанное истцом, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена по существующему ограждению между смежными земельными участками. Решение суда от 15.01.2019 08.04.2019 вступило в законную силу (л.д.28-33 т.1).
В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в ходе проведения повторного межевания ответчицей, ею незаконно был включен в свой земельный участок, земельный участок, который ранее использовался для прохода между его земельным участком и участком ответчицы. Вновь ссылается на справку, составленную в ходе выездного обследования Управлением архитектуры и градостроительства, из которой следует, что ответчик занял приблизительно 9 кв.м. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок N по заказу Побокина П.Н. был подготовлен межевой план (Т.1, л.д. 11-20).
Вышеуказанный межевой план, содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 253 кв.м. (Т.1, л.д. 20 оборот).
Как следует из заключения кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка были определены по фактическому использованию, граница определена по существующему ограждению. Фактическое местоположение границ земельного участка существующее на местности более 15 лет подтверждено землепользователем (собственником объекта капитального строительства расположенного на земельном участке). Также кадастровым инженером обращено внимание на имеющуюся чересполосицу мед уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, которая по сведениям заказчика используется для прохода землепользователей земельный участков с кадастровыми номерами N, и не может быть включена в границы земельного участка(Т. 1, л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2017, земельный участок по адресу: <адрес> участок N, с кадастровым номером N на основании проведенных кадастровых работ, имеет уточненную площадь 253+/-5 кв.м (Т.1, л.д. 22-24).
Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от 24.05.2018 N и N, по итогам документарного и выездного обследования на основании обращения истца, обнаружено, что по адресу: <адрес>", участок N, расположен земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности физическому лику. Данный земельный участок огорожен, с восточной стороны ограждение установлено по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты>", уч. N) - на расстоянии от, 75 м. до 0 м. восточнее границы участка с кадастровым номером N, занимая, таким образом, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 9 кв.м., что содержит признаки самовольного занятия земельного участка (Т.1, л.д. 10, Т.2, л.д. 21).
Из представленного ответчиком межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером от 16.06.2018 следует, что площадь земельного участка по адресу по адресу: <адрес>", участок N составляет 868 +/-7 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Сведения о характерных точках границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа межевого плана N от 02.11.2010 Точки: 8 с координатами N полностью ликвидированы. В межевой план в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" включены необходимые сведения для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ изменились (по выписке из ЕГРН N от 31.05.2018 площадь составляет 863 кв.м., по фактическим границам площадь составляет 868 кв.м., разница составила 5 кв.м.). При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, а также исправлением ошибки в местоположении границ и площади частей земельного участка с кадастровым номером N с точки 6 по точку 6 проходит по ограждении, с точки 6 по точку 2 проходит по границе, смежного земельного участка с кадастровым N, сточки 2 по точку 14 проходит по ограждению, с точки 14 по точку 3 проходит по границе, смежного земельного участка с кадастровым N (Т.1, л.д. 157-174).
Экспертным заключением ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 17.10.2019 установлен факт правомерности исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с N и приведению его координат в соответствии с фактическим местоположением на местности. Данный вывод подтверждается также материалами генерального плана СНТ СТ "Сухой Искитим". Правильность исправления местоположения границ была также косвенно подтверждена выездной проверкой главного специалиста УАиГ г. Кемерово, который в своем Акте осмотра земельного участка от 08.07.2019 года подтвердил, что на местности чересполосицы нет (л.д.N N228-231 т.1). Следовательно, действия по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с N в части смежной границы с земельным участком с N и приведению данных границ в соответствии с существующими на местности были правомерными, проведены в соответствии со всеми требованиями земельного законодательства РФ (Т.2, л.д. 35-53).
Коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что как при проведении межевания, так и при устранении кадастровой ошибки права истца на пользование и владение земельным принадлежащим ему участком нарушены не были, отсутствует угроза нарушения прав. Площадь и конфигурация земельного участка истца не изменилась, наложение земельных участков истца и ответчика отсутствует.
При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году изменение конфигурации либо площади смежных земельных участков не произошло, что в силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности" не влечет обязанность согласовывать местоположение границ земельных участков с истцом.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что в результате захвата части его земельного участка ответчицей, его площадь сократилась с 297 кв.м. до 253 кв.м. Указанном доводу дана оценка судом. Площадь земельного участка истца была установлена им же в ходе проведения кадастровых работ (л.д.16). Доказательств наложения земельных участков истца и ответчика не представлено.
Даже если исходить из того, что ответчик заняла часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, данное обстоятельство никак не влияет на права и обязанности истца. Как следует из экспертного заключения, проход к земельным участкам как истца, так и ответчика возможен без использования прохода между земельными участками истца и ответчика. Из справки Управления архитектуры и градостроительства г.Кемерово не следует, что истец пользуется земельным участком ответчика, кроме того, сведения, содержащиеся в справе опровергаются экспертным заключением.
По существу истец не согласен с тем, что у ответчика увеличилась по его мнению площадь земельного участка, но доказательств того, что площадь земельного участка увеличилась за счет его земельного участка не представлено. У коллегии экспертное заключение не вызывает сомнений, выводы эксперта подробны и мотивированы, не содержат неясностей, в связи с чем коллегия не усматривает оснований к вызову эксперта в судебное заседание. Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Установление границ земельного участка ответчика никак не влияет на права истца и не нарушает их.
Иные доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо и обоснованность обжалуемого решения и не содержат оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побокина П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
