Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционным жалобам представителей истца Сенникова Д. В. - Подмосковной Н. И. и Колдаевой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года по иску Сенникова Д. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об оспаривании решений об установлении 2 группы инвалидности и возложении обязанности установить 1 группу инвалидности,
УСТАНОВИЛА:
Сенников Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об оспаривании решений об установлении 2 группы инвалидности и возложении обязанности установить 1 группу инвалидности.
В обоснование своих доводов указывает, что с 24 апреля 1992 г. по 19 июля 1996 г. был признан инвалидом и отнесен к категории ребенок - инвалид. С 23 сентября 2003 г. истцу установлена 2 группа инвалидности, инвалид с детства, бессрочно. 3 марта 2017 г. Сенников Д.В. освидетельствован по обращению его представителя Подмосковной Н.И. о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления Сенникову Д.В. 1 группы инвалидности, по результатам освидетельствования истцу установлена 2 группа инвалидности. С данным решением и последующими решениями, вынесенными в порядке обжалования, Сенников Д.В. не согласился, по тем основаниям, что, по мнению истца, специалистами не была учтена полная клиническая картина всех его заболеваний, неверно установлены диагнозы, неправильно оценена степень нарушения функций его организма. Имеющиеся у истца заболевания приводят к существенному ограничению его основных категорий жизнедеятельности.
Истец Сенников Д.В. в судебном заседании не участвовал, его представители, действующие на основании доверенности Подмосковная Н.И. и Колдаева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" действующий на основании доверенности Эктов С.С. иск не признал, представил письменные возражения.
Ответчик в лице ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года исковые требования Сенникова Д.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об оспаривании решений об установлении 2 группы инвалидности и возложении обязанности установить 1 группу инвалидности оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представители истца Подмосковная Н.И. и Колдаева Н.В. не соглашаются с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения требований материального и процессуального права. Указывают на то, что судом при вынесении решения не учтено, что во всех актах медико-социальной экспертизы указаны разные диагнозы, клинически не подтвержденные и существенно влияющие на решение об установлении соответствующей группы инвалидности. По мнению подателей жалобы, в актах медико-социальных экспертиз отсутствует единое мнение о процентной оценке степени нарушения функций организма у Сенникова Д.В., решение об установлении 2 группы инвалидности принято органами МСЭ монопольно, без заключения независимых экспертов, без учета характера и степени тяжести имеющегося у Сенникова Д.В. клинически подтвержденного диагноза, без изучения амбулаторной карты Сенникова Д.В., которая не сохранилась по вине ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой". Считают, что в нарушение требований процессуального закона, не разрешив вопрос о назначении независимой судебной медицинской экспертизы, в отсутствие ответчика и его ходатайства на рассмотрение дела, суд вынес решение. Произведенная судом оценка доказательств по делу является не объективной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец Сенников Д.В., его представитель Колдаева Н.В., ответчик в лице ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца Сенникова Д.В. - Подмосковную Н.И. и адвоката Боровую Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России Эктова С.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.
В силу пунктов 2, 5-7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу пункта 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 года N 1024н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
В соответствии с Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016), критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10). Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).
Судом установлено, что Сенников Д.В. является инвалидом второй группы бессрочно, 27 февраля 2017 г. истец обратился в органы медико-социальной экспертизы с целью усиления группы инвалидности.
Согласно протоколу N в отношении Сенникова Д.В. в бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России 3 марта 2017 г. проведена медико-социальная экспертиза. По результатам личного осмотра на дому, изучения представленных медицинских, медико - экспертных документов, комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико - функциональных, социально - бытовых данных, было вынесено решение, которым установлена Сенникову Д.В. 2 группа инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, оснований для установления первой группы инвалидности специалистами не усмотрено.
Согласно протоколу N, 28 марта 2017 года Сенникову Д.В. проведена очно медико-социальная экспертиза экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" (в порядке обжалования решения бюро N 3), оснований для изменения решения бюро N 3 не было выявлено.
Не согласившись с решениями бюро N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области от 3 марта 2017 года и экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" от 28 марта 2017 года об установлении второй группы инвалидности, истец направил об этом заявление в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Как следует из протокола N, в ФГБУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Минтруда РФ в отношении Сенникова Д.В. 17 мая 2017 года проведена заочная медико - социальная экспертиза. В ходе проведения медико-социальной экспертизы экспертами ФБ МСЭ Сенникову Д.В. установлен клинико-функциональный диагноз. Экспертным составом N 3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России были выявлены у Сенникова Д.В. выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые приводили к ограничению жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 2 степени, способность к передвижению 2 степени, способность к трудовой деятельности 2 степени), в связи с чем Сенникову Д.В. была установлена 2 группа инвалидности.
Разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений установленных норм и правил проведения медико-социальной экспертизы ответчиками ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области и ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ, на которые ссылается истец, и которые могли привести к неправильному и необоснованному вынесению решения экспертами, не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было принято во внимание, что при проведении истцу медико-социальной экспертизы все представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, в том числе представленные данные лабораторных исследований, все выписки из стационарных карт являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в актах и протоколах проведённых экспертиз, при этом установленное нарушение здоровья дало основание для установления истцу второй группы инвалидности.
С учетом установленных данных о состоянии здоровья истца оснований для установления первой группы инвалидности экспертами не установлено.
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца, приведены данные обследования Сенникова Д.В., отражены сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, а также данные, установленные при проведении медико-социальной экспертизы.
При этом, данные содержащиеся в медицинских документах, представленные истцом, явились предметом исследования экспертов, с учетом представленных данных, данных осмотра истца, комплексной оценки состояния здоровья Сенникова Д.В. по представленным медицинским, медико-экспертным документам, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных сделан вывод о наличии оснований для установления истцу второй группы инвалидности.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, как было указано выше, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в то время как по данным медико-социальной экспертизы степень нарушения функции организма в процентном выражении была установлена истцу в размере 70%-80%, оснований для установления второй группы инвалидности у экспертов не имелось.
Доводы жалобы о том, что заболевания истца являются основанием для установления ему первой группы инвалидности, как полагает судебная коллегия носят субъективный характер, поскольку ни истец, ни его представители не обладают специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Наличие у истца последствий болезней, подтвержденных медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу первой группы инвалидности, поскольку освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья, имеющихся последствий повреждения здоровья на дату такого освидетельствования с учетом полученных данных при проведении экспертизы.
Доводы представителей истца об указании специалистами неверного диагноза "редкими генерализованнми эпипприпадками", тогда как верный диагноз "с частыми генерализованнми эпипприпадками" необоснованны, поскольку экспертами ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда РФ установлено и отражено в протоколе N, что с 14 октября 2016 года по 26 октября 2016 год Сенников Д.В. находился на стационарном лечении (в связи с высоким риском развития эпистатуса) в неврологическом отделении Харабалинской районной больницы. За период пребывания в стационаре эпилептические приступы не зафиксированы. Сведений о частоте эпиприступов после стационарного лечения нет. Данные обстоятельства также отражены в выписке из истории болезни N 380 Сенникова Д.В., выданной врачом Харабалинской районной больницы, в которой также отражено, что частота эпипприступов до 8-10 в сутки установлено со слов родственников Сенникова Д.В.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о не полноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов, как указал суд, истцом не представлено, а представленные документы являлись предметом исследования экспертов. Экспертами установлены как основное заболевание, так и сопутствующее заболевание, определена степень расстройства функций организма. В связи с чем оснований для назначения судом судебной медико-социальной экспертизы не имелось.
Решение комиссией экспертов принято единогласно. У суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии.
Процедура проведения освидетельствования органами медико-социальной экспертизы как установил суд, нарушена не была.
Судом первой инстанции не установлено, так же как и судебной коллегией оснований, указанных в законе, для изменения определенной экспертами группы инвалидности.
Освидетельствование истца проведено ФГБУ ФБ МСЭ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы. Решение принималось в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных.
Доводы жалобы о том, что в актах освидетельствования указаны разные диагнозы, то они несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Что касается указания на нарушения у Сенникова Д.В. функции сердечно-сосудистой системы, то как следует из возражения ответчика ФГБУ ФБ МСЭ в протоколе допущена техническая ошибка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах представителей истца не приведены, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Сенникова Д. В. - Подмосковной Н. И. и Колдаевой Н. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
