Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кумышеву Гумару Музарифовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кумышева Гумара Музарифовича на решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 07.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кумышевым Г.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 97000 рублей со сроком возврата до 13.07.2018г. под 26 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.01.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 235063,96 рублей, из которых: 68560,08 рублей - задолженность по основному долгу; 35695,36 рублей - проценты за пользование кредитом; 130808,52 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5 550,64 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2019 года неустойка снижена до 1000 рублей. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кумышев Г.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, что лишило его возможности, заявить о пропуске банком срока исковой давности.
По кредитному договору от 07.08.2013г. сроком до 13.07.2018г. истец имел право взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 20.11.2016г. (т.е. за три года до подачи иска в суд) и до 15.10.2017г., т.к. исковое заявление как следует из решения суда банком подано по состоянию на 15.10.2017г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 07.08.2013г. Банк предоставил Кумышеву Г.М. кредит в сумме 97 000 рублей сроком возврата до 13.07.2018г. под 26 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.
В своей жалобе Кумышев Г.М. указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, что лишило его возможности, заявить о пропуске банком срока исковой давности.
Суд первой инстанции установив, что Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, что по состоянию на 15.01.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 68560,08 рублей основной долг, 35695,36 рублей проценты за пользование кредитом; 130808,52 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, частично удовлетворил иск, снизив на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Баксанским районным судом в адрес Кумышева Г.М. было направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Кумышева Г.М. задолженности по кредиту, назначено на 09 часов 30 минут 10 декабря 2019 года. Указанное извещение было вручено Кумышеву Г.М. 23 ноября 2019 года. (л.д. 50,51).
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению, поскольку Кумышев Г.М. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумышева Гумара Музарифовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
