Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО "РЖД" Шигаповой Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сахалинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО "РЖД", указав, что Сахалинской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением прав потребителей на железнодорожном транспорте проведена проверка исполнения законодательства в Сахалинском регионе при оказании услуг перевозки железнодорожным транспортом пассажиров, в ходе которой было установлено, что остановочный пункт 2 км пк 5 (ООО "Пристань") Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону состоит на учете основных средств Дальневосточной дирекции и находиться в настоящее время в эксплуатации, согласно приказу Росжелдора от 05.12.2006 г. N 201, тарифному руководству N 4 включен в список остановочных пунктов, открытых для посадки и высадки пассажиров на (из) поезда пригородного и местного сообщения, продажи билетов на все пассажирские поезда. В 2016-2017 годах отправка (прибытие) пассажиров с указанного остановочного пункта осуществлялись регулярно. Согласно акту проверки на остановочном пункте 2 км пк 5 отсутствует освещение, что нарушает права потребителей на получение качественной услуги, ставит под угрозу безопасность пассажиров при посадке и высадке, нарушает права граждан на безопасные условия перевозки. С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ОАО "РЖД" устранить выявленные нарушения: оборудовать пассажирскую платформу с навесом на остановочном пункте 2 км пк 5 в соответствии с требованиями п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286, обеспечивающую безопасную эксплуатации ее пассажирами, оборудовать остановочный пункт 2 км пк 5 в месте посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов осветительными приборами в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 24 октября 2018 года производство в части требований о признании незаконными бездействий ОАО "РЖД", выразившихся в эксплуатации остановочного пункта 2 км пк 5 Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу с навесом на остановочном пункте 2 км пк 5 Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону в соответствии с требованиями п.30 Правил Технической эксплуатации РФ, утверждённых приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286, в месте посадки в вагоны и высадки из вагонов осветительными приборами. С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск".
На решение суда представителем ответчика ОАО "РЖД" Шигаповой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы утверждает, что оборудование данного остановочного пункта осветительными приборами не требуется, так как движение пригородных поездов осуществляется исключительно в светлое время суток. Ссылается на то, что финансирование работ по обустройству объектов ОАО "РЖД" производится постепенно, с ежегодным планированием таких работ, а затраты инвестиционных средств на оборудование данного остановочного пункта осветительными приборами будут нецелесообразными, что приведет к неэффективному использованию финансовых средств, выделенных на строительство и реконструкцию объектов железнодорожной инфраструктуры. Полагает, что ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определять очередность оборудования пассажирских платформ освещением. Указывает на то, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией данной платформы без оборудования её осветительными приборами, следовательно, у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Миловой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения прокурора Односторонцева Р.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Согласно положениям части 2 статьи 20 указанного Федерального закона N17-ФЗ и части 1 статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров на пассажирских платформах.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ).
Абзацем 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286, предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, места посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров должны освещаться.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность оборудовать остановочный пункт 2 км пк 5 Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону, осветительными приборами в местах посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов, поскольку в нарушение норм действующего законодательства о безопасности железнодорожного движения указанный остановочный пункт, включенный в список остановочных пунктов, открытых для посадки и высадки пассажиров на (из) поезда пригородного и местного сообщения, не оборудован указанными приборами, что не отвечает требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 7 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности пассажиропотока являются несостоятельными, поскольку ограничить пассажиропоток и установить точное количество пассажиров, которые пожелают в будущем воспользоваться спорным остановочным пунктом для проезда железнодорожным транспортом, не представляется возможным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность несения ответчиком внеочередных дополнительных затрат при модернизации железнодорожного полотна, также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку требования обеспечения безопасности пассажиров являются приоритетными по отношению к вопросам финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД".
Также не состоятельны доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска по рассматриваемой категории дел, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сахалинский транспортный прокурор вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчику с требованиями, указанными в иске.
Не могут служить основанием для отмены судебного акта и аргументы апелляционной жалобы о том, что движение пригородных поездов на остановочном пункте 2 км пк 5 Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону осуществляется исключительно в дневное время, поскольку периодичность движения не влечет изменения статуса сооружения и не снимает с ответчика обязанности по обеспечению безопасного обслуживания перевозки пассажиров и других лиц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у пассажирской платформы освещения мест посадки и высадки пассажиров не только повышает показатель комфорта применительно к оценке качества предоставляемых услуг, но и призвано защитить лиц, ожидающих прибытия железнодорожного состава, от травматических ситуаций, возникновению которых способствует отсутствие освещения в местах посадки и высадки пассажиров.
Также не влияет на законность и обоснованность выводов суда указание в апелляционной жалобе на необоснованность срока, определенного судом для исполнения требования прокурора, поскольку срок устранения нарушений пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286 законодателем не регламентирован, а доказательств, свидетельствующих о неразумности установленного судом срока, ответчиком не представлено. При таких данных вывод суда о возложении обязанности оборудовать остановочный пункт 2 км пк 5 Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по Сахалинскому региону в месте посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов осветительными приборами в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Шигаповой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
