Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-216/2019
"21" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Седова Виталия Игоревича о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест в пределах цены иска - 238 999,50 руб. на имущество и счета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Седов В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения <адрес>, который является памятником культурного наследия федерального значения. 12 ноября 2017 г. и 17 декабря 2017 г. произошла протечка выпавших атмосферных осадков в квартиру истца, что в дальнейшем произвело порчу его имущества в виде промочки стен, отслоения обоев, намокания штукатурного слоя на потолке с дальнейшим опадением на пол, о чем ООО УК "Партнер" были составлены комиссионные акты. Данными актами подтверждается, что залив квартиры произошел в период производства работ по капитальному ремонту крыши. Кроме того, было возбуждено уголовное дело по факту выполнения работ, не отвечающим требованиям безопасности. По окончании всех запланированных работ по ремонту кровли 14 июля 2018 г. вновь произошло затопление квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков, о чем ООО УК "Партнер" также был составлен акт о затоплении. Вследствие неоднократного затопления квартиры истца условия его проживания ухудшились. Согласно заключению эксперта N от 22 июня 2017 г., проведенного в рамках уголовного дела, дальнейшее проживание в квартире невозможно и опасно ввиду аварийности перекрытий потолка. Обрушение штукатурного слоя произошло в ночное время, когда он и члены его семьи (жена и малолетняя дочь) спали, что в дальнейшем привело к ухудшению состояния здоровья его супруги, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Кроме того, ввиду невозможности проживания в квартире семья истца была вынуждена уехать для проживания в другое место, в связи с чем дочь истца была вынуждена прервать учебный процесс в дошкольном учреждении. С целью установления суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно смете сумма ремонта квартиры составила 122 367 руб. 12 сентября 2018 г. истцом была направлена претензия в Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", в ответ на которую истец получил согласие на выплату компенсации, но в ином размере, кроме того, не в полном объеме получил ответ на изложенные им требования. Истец вынужден проживать в своей квартире, ежедневно подвергая свою жизнь опасности, поскольку при протечке произошло намокание электропроводки, также была вероятность повторного обрушения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в квартире, в которой долгое время капала вода, также невозможностью пользования электроприборами во избежание короткого замыкания, невозможностью отапливать жилье, поскольку газовое оборудование работает от электропитания. В дальнейшем истец понес дополнительные расходы на оплату дополнительных объемов природного газа для просушки жилого помещения. Все его вещи и вещи членов его семьи были складированы в коридоре квартиры. Супруга и ребенок были вынуждены уехать для проживания в другой район. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 122 367 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением сметы, - 16 480 руб., почтовые расходы 152,50 руб.
Одновременно Седов В.И. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" просит определение судьи отменить. Указывает, что Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" создана в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 31 августа 2013 г. N351-а. Полномочия администрации Костромской области по созданию по созданию регионального оператора определены ст. 20 Закона Костромской области N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области". В соответствии с ч. 2.1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). Субъект Российской Федерации, как учредитель регионального оператора, не вправе принять решение о его ликвидации, в связи с чем к моменту вступления в законную силу решения региональный оператор ликвидирован не будет. Со ссылкой на положения ст. 188 Жилищного кодекса РФ отмечает, что если исполнение решения суда региональным оператором по каким-либо причинам будет невозможно, то его исполнение будет произведено за счет Костромской области. Отмечает, что региональный оператор согласен возместить причиненный ущерб истцу, но в ином размере, в обоснование снижения суммы ущерба к ответу на претензию приложил свою смету на работы, которые были заявлены истцом. На момент принятия к производству искового заявления Седова В.И. суд обладал данными о признании ответчиком требований истца. Кроме того, обстоятельства, известные суду на момент принятия искового заявления, не свидетельствую о наличии препятствий к последующему затруднению и к невозможности исполнения решения суда по данному делу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление Седова В.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что наложение ареста в пределах цены иска на имущество и денежные средства ответчика будет соразмерно заявленным исковым требованиям и эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, являются ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Судья не учел, что истец, формально заявляя о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры по исковому заявлению к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", не будут приняты, т.е. не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Между тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судебное решение ответчиком, который является созданным в Костромской области региональным оператором, осуществляет деятельность по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о присуждении в пользу истца денежной компенсации будет исполнимо.
Судебная коллегия считает, что нет необходимости в принятии запрашиваемых истцом мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество и счета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Седова Виталия Игоревича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Седова Виталия Игоревича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
