Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-216/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 242 266 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в результате утечки природного газа из газопровода среднего давления, проходившего под землей, произошел взрыв газо-воздушной смеси в погребе ее дома, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, а именно: ожоги 42% поверхности тела I, II, III степени, из них III степени - 30% поверхности тела, в связи с чем ей установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года.
Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования к АО "Газпром газораспределение Назрань" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 4 000 000 руб. Указанным решением суда установлено, что причиной взрыва в погребе во дворе названного домовладения стала утечка газа из газопровода среднего давления (Р=1.2кгс/см2) 76 мм. сквозь отверстия, образовавшиеся из-за коррозии в трубе, через которые происходила утечка газа в погреб.
В связи с тем, что ответственность АО "Газпром межрегионгаз Назрань", как владельца опасного производственного объекта - Газораспределительные сети с регистрационным номером А31-00001-0016, застрахована в АО "СОГАЗ", она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В нарушение требований законодательства АО "СОГАЗ" затягивало рассмотрение ее заявления по надуманной причине - по основанию отсутствия оригинала акта технического расследования на ОПО. Ее претензия также осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, как потерпевшей в результате взрыва газа, поскольку по истечении более двух лет ее заявление не рассмотрено ответчиком, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, направив письменные возражения, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа и неустойки.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 336 133 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 2 406 133 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 20 230 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в погребе произошел взрыв. В результате взрыва пострадала ФИО1, которая получила ожоги туловища, верхних и нижних конечностей I, II, III степени 42 % поверхности тела, из них III степени - 30% поверхности тела. Актом освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.7.6/2016 ФИО1 установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N.
Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО "Газпром газораспределение Назрань" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взысканы 4 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что причиной взрыва в погребе во дворе домовладения истицы стала утечка газа из газопровода среднего давления (Р=1.2кгс/см2) 76 мм. сквозь отверстия, образовавшиеся из-за коррозии в трубе, через которые происходила утечка газа в погреб. Поскольку данный газопровод находится во владении и пользовании АО "Газпром газораспределение Назрань", то, соответственно, суд пришел к выводу, что у АО "Газпром газораспределение Назрань", возникла обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью ФИО1
Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии 111 N следует, что ответственность АО "Газпром газораспределение Назрань", как владельца опасного производственного объекта - Газораспределительные сети с регистрационным номером А31- 00001-0016, застрахована в АО "СОГАЗ". Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования, истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, к которому были приложены копия паспорта, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку личных данных. В данном заявлении истец просил выплатить фиксированную страховую выплату по факту причинения вреда здоровью вследствие аварии на опасном объекте согласно пп. 73-75 Правил обязательного страхования ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, рассчитанную согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако АО "СОГАЗ" ответ на данное заявление истцу не направил.
В апреле 2018 г. истец представил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., которая также была проигнорирована ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" добровольно выплатило истцу страховую выплату в размере 2 000 000 руб. согласно страховому акту NDN001 и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате; при нарушении срока исполнения обязанности, установленной п. 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат (п. 11 ч. 2 ст. 12 Закона).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, представленные в дело доказательства, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не обосновал свое заявление об уменьшении неустойки, с учетов выплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 336 133 руб.
Взыскивая с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от осуществленной страховщиком в добровольном порядке размера страховой выплаты, суд первой обоснованно руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако данная норма Закона подлежит применению, если вопросы возмещения морального вреда не урегулированы специальными законами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями и дополнениями)Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями и дополнениями) были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, действовавшие на момент возникновения и рассмотрения спора.
Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В подп. "г" п. 15. Правил указано, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Из изложенного следует, что взыскание морального вреда с ответчика законом не предусмотрено, в связи с чем данные требования являются неправомерными, а решение районного суда об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяли объективно установить размер причиненного вреда здоровью, опровергаются материалами дела. К заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, направленному в адрес ответчика, были приложены все необходимые документы, в том числе копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ
Относительно доводов жалобы о применении истцом неизвестного метода денежного расчета, не обосновав почему произведение чисел делится на 150, судебная коллегия отмечает, что данный расчет составлен на основании абз. 2 ст. 115 вышеназванных Правил, согласно которому страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Ответчик в жалобе также обращает внимание на неправомерность применения ставки рефинансирования в размере 11%, поскольку на тот момент у страховщика не возникло обязанности по страховой выплате, а также необоснованно применен период в 911 дней, поскольку сведения о наступившей инвалидности были представлены только в апреле 2018 г.
Данный довод является неубедительным в связи с тем, что ответчик в течение 25 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязан был осуществить страховую выплату на основании п. 115 Правил обязательного страхования ответственности, в котором указано, что в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. При нарушении срока исполнения такой обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по страховой выплате и, следовательно, расчет истца соответствует требованиям закона, указанная ставка рефинансирования судом применена правомерно.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (снижение неустойки), суд первой исходил из того, что ответчик более двух лет не выдавал истцу страховое возмещение по надуманным основаниям, несмотря на то, что истец регулярно обращался к нему с соответствующими требованиями, и добровольно выплатил страховое возмещение истцу только в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, суд отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая характер страховых и компенсационных выплат, существа допущенного ответчиком нарушений, а также длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме требований в жалобе об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда изменить, отказав в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
