Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 года №33-216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузева С. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Гузева С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, удовлетворить частично.
Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 06.09.2018 N <...> о привлечении Гузева С. А. к материальной ответственности признать незаконным в части суммы материального ущерба.
В удовлетворении требования Гузева С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказа отказать.
В удовлетворении требования Гузева С. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о признании приказа незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Гузева С.А., его представителя Гурского С.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене.
Требования мотивировал тем, что 06.09.2018 он привлечён к материальной ответственности с взысканием с него материального ущерба в размере 47 812,50 рублей, возникшего вследствие оплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам.
Вместе с тем уведомление подозреваемых проводилось в присутствии защитников за сутки до выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с целью недопущения нарушения, в том числе конституционных прав обвиняемых в части предоставления времени, необходимого для заявления ходатайств, а также обжалования действий дознавателя. В противном случае имело бы место нарушение права на защиту.
Оплата труда адвоката производится исходя из фактически затраченных им дней. При этом законодатель не определяет, что оплате подлежит только участие в следственных действиях.
Просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 N <...> незаконным и отменить его.
20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский").
Истец Гузев С.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что лицо становится обвиняемым только после предъявления ему обвинительного акта. При уведомлении об окончании следственных действий подозреваемый заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела, удостоверенное подписью защитника, после чего происходит ознакомление с материалами дела в день, который назначает дознаватель. Уведомление об окончании следственных действий позволяет заявить ходатайства и подготовить вещественные доказательства. Доказательств, что данное следственное действие является незаконным, ответчиком не представлено, уведомление не противоречит закону. Без такого уведомления прокуратура не позволит направить уголовное дело в суд. Кроме того, в постановлении о вознаграждении адвоката может быть указано только об уведомлении, хотя фактически в этот день так же совершались иные следственные действия.
Представитель истца адвокат Гурский С.А., поддержав позицию доверителя, пояснил, что день, в который защитник работал с подозреваемым, подлежит оплате независимо от того, состоялось ли следственное действие, а также в том случае, если защитник явился, а подозреваемый по повестке не явился.
Представители ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М., Мисюра О.А., представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. иск не признали, указав на несоответствие действий дознавателей требованиям главы 32 УПК РФ, поскольку уведомление дознавателем об окончании следственных действий не предусмотрено.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гузев С.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда основано на неверном понимании положений уголовно-процессуального закона.
Дознаватель работает с подозреваемыми, допрашивая которых, он разъясняет им права, предусмотренные статьёй 46 УПК РФ, не содержащей право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Статус обвиняемого подозреваемый получает, как правило, при ознакомлении с обвинительным актом, после чего в качестве обвиняемого он дознавателем не допрашивается.
То обстоятельство, что глава 32 УПК РФ не содержит уведомление об окончании следственных действий, не свидетельствует об обоснованности привлечения к материальной ответственности. Любое уголовное дело содержит существенное количество протоколов, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, протокол разъяснения дознавателем части 5 статьи 217 УПК РФ и другие, которые составляются в присутствии защитника и приобщаются к материалам уголовного дела.
В 2017 году ответчиком уже проводилась проверка по поводу уведомления подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, по результатам которой незаконность действий дознавателей не установлена.
На необходимость уведомления заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, об окончании следственных действий по уголовному делу составлением соответствующего документа, также указывается в письме начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области от 04.06.2018 за исх. N <...>, адресованном начальнику штаба УМВД России по ЕАО.
Кроме того, он как руководитель не принимал решение об уведомлении подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий. При проверке уголовных дел эти действия уже были проведены и участие в них адвоката не вызывало сомнений.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО указало на необоснованность её доводов, полагая, что в ходе проведённой служебной проверки факт необоснованных выплат денежных средств адвокатам, допущенных дознавателями МОМВД России "Биробиджанский", нашёл своё подтверждение, в связи с чем оснований для освобождения Гузева С.А. от ответственности не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Гузев С.А. и его представитель адвокат Гурский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 N <...> старший дознаватель МОМВД России "Биробиджанский" Гузев С.А. привлечён к материальной ответственности за нарушение требований пункта 45 должностной инструкции начальника отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский", утверждённой приказом МОМВД России "Биробиджанский" от 29.04.2016 N 205, в период временного исполнения обязанностей начальника отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский" с 15.08.2016 по 01.09.2016 и с 28.11.2016 по 21.12.2016 с взысканием причинённого материального ущерба в размере 47 812,50 рублей.
Основанием для возложения ответственности послужили материалы служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями МОМВД России "Биробиджанский" в период 2016-2018 годов, в ходе которой установлено, что при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами МОМВД России "Биробиджанский" при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, которые в последующем были оформлены и оплачены в виде отдельных дней занятости адвокатов по конкретным уголовным делам. Тем самым факты необоснованных выплат денежных средств адвокатам нашли своё подтверждение.
По результатам данной проверки 28.08.2018 начальником УМВД России по ЕАО Л. утверждено заключение о необходимости привлечения Гузева С.А. к материальной ответственности.
Разрешая спор и признавая оспариваемый приказ незаконным только в части размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Гузева С.А. к ответственности.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится, в том числе противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда.
По смыслу приведённых положений в их взаимосвязи, основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.
Между тем виновного противоправного поведения со стороны Гузева С.А., повлекшего излишнюю выплату денежных средств адвокатам в ходе предварительного расследования в форме дознания, материалами дела не установлено.
Так, в материалы дела представлены постановления о вознаграждении адвокатам, вынесенные дознавателями отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский" и согласованные Гузевым С.А. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, в которых прописана оплата адвоката за день, когда дознавателем осуществлялось уведомление об окончании следственных действий, а также за день, когда производилось ознакомление с обвинительным актом (постановлением) и материалами уголовного дела.
Обосновывая правомерность своих действий, Гузев С.А. сослался на наличие сложившейся практики, направленной исключительно на соблюдение прав обвиняемых.
Исходя из заключения проверки по факту дополнительных расходов федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, допущенных дознавателями отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский", утверждённой 06.03.2017 начальником УМВД России по ЕАО Р., в период с января по август 2016 года дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий по уголовным делам, которые в последующем были оформлены и оплачены в виде отдельных дней занятости адвокатов, что привело к дополнительным расходам федерального бюджета. При этом уведомления об окончании следственных действий не признавались прокурором как незаконно проведённые действия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в части незаконного уведомления дознавателями подозреваемых (обвиняемых), защитника об окончании следственных действий выявлено не было.
В последующем в МОМВД России "Биробиджанский" из УМВД России по ЕАО поступила информация о нарушении финансовой дисциплины в части ознакомления подозреваемого (обвиняемого), его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования и дальнейшей оплаты защитнику, участвующему в данном действии, с которой Гузев С.А. был ознакомлен под роспись 16.06.2017, то есть уже после совершения действий по согласованию указанных постановлений.
Вместе с тем из пояснений Гузева С.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что следственное действие в виде уведомления об окончании следственных действий с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту, продолжает выполняться. Во избежание претензий относительно необоснованной оплаты работы адвоката при совершении этого действия оно совмещается с другими возможными следственными действиями.
Из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области от 04.06.2018 за исх. N <...>, адресованного начальнику штаба УМВД России по ЕАО на обращение о разъяснении полномочий дознавателей при уведомлении обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам об окончании следственных действий, следует, что сложившаяся на протяжении длительного времени следственно-судебная практика свидетельствует о необходимости уведомления заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, об окончании следственных действий по уголовному делу составлением соответствующего документа. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 21818-О.
Необходимо подтверждение факта получения уведомления об окончании следственных действий материалами уголовного дела. Необъявление обвиняемому об окончании следственных действий, соответственно, неразъяснение ему прав при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Также из данного ответа следует, что исходя из содержания норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемому и его защитнику материалы оконченного уголовного дела предъявляются для ознакомления после того, как разрешены все правоотношения с другими участниками процесса, имеющими законное право на такое ознакомление, поскольку обвиняемый и его защитник должны быть осведомлены о заявленных стороной обвинения (потерпевшим или его представителем) ходатайствах (при их наличии). В соответствии с частью 1 статьи 225 УПК РФ после окончания дознания дознавателем вначале составляется обвинительный акт, который далее вместе с материалами уголовного дела предоставляется заинтересованным лицам. Таким образом, одновременное уведомление об окончании дознания и ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно.
Из ответа заместителя прокурора Хабаровского края от 03.05.2017 за исх. N <...>, адресованного заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) на обращение о разъяснении вопросов по применению отдельных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовным делам, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, следует, что полномочия дознавателя и следователя на стадии окончания предварительного расследования, начинающейся с уведомления об окончании производства следственных действий, равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Статус обвиняемого и его права не могут быть поставлены в зависимость от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу. Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 92-П08-ПР.
Таким образом, заместитель прокурора края делает вывод, что невыполнение дознавателем обязанности по уведомлению обвиняемого об окончании расследования, а также неразъяснение при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав являются существенным нарушением закона, которые могут послужить основанием для возвращения уголовного дела. Уведомление обвиняемого об окончании следственных действии и ознакомление его с материалами уголовного дела при условии, что процессуальные действия должны быть окончены в один день, также следует расценивать как нарушение его права на защиту.
Из сообщения заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 02.05.2017 за исх. N <...>, адресованного заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ненадлежащее извещение об окончании предварительного расследования, в том числе в форме дознания, неознакомление обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами уголовного дела, а равно ограничение их ознакомления во времени без решения суда являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно пункту 7 (окончание производства дознания и составление обвинительного акта (постановления) Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставов Российской Федерации 25.05.2017, дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объём собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления, составляет обвинительный акт и в соответствии со статьями 215, 216 УПК РФ уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им право на ознакомление в порядке статьи 217 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Приведённые доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что, несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, необходимость выполнения данного следственного действия, исходя из единого статуса обвиняемого, независимо от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, с целью реализации данными лицами права на защиту, является спорным процессуальным вопросом - коллизией в правоприменительной практике.
При этом приказа по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, основанного на нормах закона, запрещающего дознавателям совершение данного следственного действия, либо иных соответствующих решений компетентных органов, подлежащих безусловному исполнению, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 23 (введён в действие с февраля 2016 года) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Таким образом, адвокату оплачиваются все дни, в которые им оказывалась квалифицированная юридическая помощь подозреваемому (обвиняемому).
При изложенных обстоятельствах признание действий Гузева С.А. по согласованию постановлений о вознаграждении адвоката, вынесенных дознавателями отдела дознания МОМВД России "Биробиджанский", виновным противоправным поведением является неправомерным. Соответственно, правовые основания для возложения на него материальной ответственности за дополнительные расходы, связанные с вознаграждением адвоката в день уведомления дознавателем подозреваемого (обвиняемого) и его защитника об окончании следственных действий отсутствуют.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании приказа УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 N <...> о привлечении к материальной ответственности незаконным.
Учитывая, что процедура признания приказа незаконным заключается в правовых последствиях его отмены, которая возлагается на работодателя, на УМВД России по ЕАО подлежит возложению обязанность по отмене приказа от 06.09.2018 N <...>, признанного незаконным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований к УМВД России по ЕАО подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019 в части разрешения требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Исковые требования Гузева С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области удовлетворить.
Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 06.09.2018 N <...> "О привлечении к материальной ответственности" признать незаконным.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отменить приказ от 06.09.2018 N <...> "О привлечении к материальной ответственности".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гузева С. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчиковой
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотаревой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка