Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-216/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Пищулина Олега Алексеевича, ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Пищулина Олега Алексеевича денежные средства в сумме 70 222 (семьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищулин О.А. обратился с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 01 февраля 2018 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Пищулин О.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, однако выплата была произведена не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 38 622 руб. 25 коп., затраты на экспертизу в размере 1 100 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 66 816 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пищулина О.А., действующий на основании ордера Аникеев А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью сумм штрафных санкций.
Истец Пищулин О.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Пищулин О.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Аникеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 в 08 часов 25 минут у <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением ФИО12, принадлежащий на праве собственности Пищулину О.А., получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9-10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис серии ХХХ N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).
15.02.2018 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 14-17).
15.02.2018 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 92-93).
20.02.2018 года ООО "Русоценка" по заказу <данные изъяты> составило экспертное заключение от 20 февраля 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 88 622 руб. 25 коп. (л.д.19-30).
21.03.2018 года ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 78).
21.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 38622 руб. 25 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 1100 руб. (л.д. 45), которая оставлена без удовлетворения.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "НСГ-Росэнерго" в отзыве на исковое заявление указало, что истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку лимит ответственности страховщика в размере 50000 руб., по повреждениям, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 г., исчерпан. Истцом страховщику представлены только фото с телефона, сделанные на месте ДТП, без использования технологий ГЛОНАСС. (л.д.109-110).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдены, однако ответчик нарушил условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применив при определении суммы неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Судом не принято мер к всестороннему и полному исследованию всех имеющихся доказательств по делу, установлению необходимых юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату наступления страхового случая) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).
Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержавшихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.
В соответствии с п. 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:
а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;
б) заявление о прямом возмещении убытков;
в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;
г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.
В соответствии с п. 3 Правил, Фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:
а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);
б) мест повреждения транспортного средства;
в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;
г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).
Принимая во внимание, что ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом не выполнены, а именно не представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами. Учитывая, что страхователь в силу вышеприведенных положений обязан представить страховщику как фотографии и видеосъемку, так и данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, страховщик в добровольном порядке и в срок произвел выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представленные стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотоматериалы не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат данных о координатах местоположения технического средства контроля, которые, в свою очередь, согласно п.1 Требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных навигационных систем.
Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что фотосъемка произведена в <адрес>, тогда как ДТП произошло в <адрес>.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неправильно, решение постановлено не в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных требований.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований истцу Пищулину О.А. отказано, его апелляционная жалоба, содержащая единственный довод о чрезмерном снижении взысканных в его пользу штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пищулина Олега Алексеевича к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы истцу Пищулину Олегу Алексеевичу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
