Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаева Мусы Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гулаев М.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования Гулаева М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулаева М.А. 1 779 000 рублей, в том числе:
в счет страхового возмещения 900 000 рублей;
штраф в размере 450 000 рублей;
неустойку в размере 405 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 000 рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимов К.Ю. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов, в том числе ссылается на то, что экспертами ООО "НИК" установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N не соответствуют заявленному событию, а дефекты получены в результате иных различных событий.
Также полагает, что судом неправильно и необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг представителя, а также нотариальных услуг.
Кроме того, указывает, что судом ответчик не был извещен о назначении судебного заседания на 26.04.2018.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец Гулаев М.А. и его представитель Сулипова А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представили.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя для участия в судебном заседании также не направил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО10 и автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N под управлением Гулаева М.А.
В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий на право собственности Гулаеву М.А., получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по полису N. Также на момент ДТП к гражданской ответственности ФИО13 были заключены дополнительные условия по договору N, согласно которым лимит страховой суммы был увеличен до 900 000 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. В этот же день был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего Гулаева М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", полученные по информации потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному событию, дефекты получены в результате иных различных событий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, проведенного истцом самостоятельно, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 900 000 рублей и 3 000 рублей по оплате услуг эксперта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП имел место, а согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 992 491,87 руб.
Исходя из того, что действиями страховой компании, связанными с отказом страховой выплаты, были нарушены права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы на оплату услуг эксперта и юриста.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеназванного постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 31 этого же постановления, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, получив отказ страховой компании о выплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, после чего направил досудебную претензию в адрес ответчика.
Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 992 491,87 руб., без учета износа - 1 428 936,78 руб.
Вопросы технического характера, то есть, при каких обстоятельствах получены повреждения, соответствуют ли они механизму произошедшего ДТП, перед экспертами не ставились и по этим вопросам исследование не проводилось.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по причине отсутствия достаточных данных, касающихся технических параметров характера обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, провести экспертные исследования и дать ответы на поставленные вопросы в определении суда Заводского районного суда г. Грозного от 14 июля 2017 г. не представилось возможным.
Также сообщения о невозможности дать заключение поступили из Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, которому апелляционной инстанцией по ходатайство ответчика было поручено проведение судебной комплексной экспертизы.
Между тем, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником <данные изъяты> проведено трасологическое исследование поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" c госномером N.
В соответствии с выводами указанного заключения, повреждения автомашины "<данные изъяты>" c госномером N, полученные по информации потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному событию. Дефекты получены в результате иных различных событий.
Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, зарегистрированным в реестре государственных экспертов-техников при Минюсте России, отвечает требованиям, предъявленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено, получено и представлено стороной в соответствии с нормами ГПК РФ, и как доказательство, является относимым и допустимым.
Связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра автомобиля страховой компанией, проведенного исследования поврежденного автомобиля и его оценки независимыми экспертами, самостоятельно, без уведомления и участия страховщика организовал экспертное исследование.
Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал его оценку независимым экспертом.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях изменения формы страхового возмещения и получения страхового возмещения в свою пользу, то есть злоупотребление правом.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гулаева Мусы Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать полностью.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
