Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ГУ ОПФ РФ по КБР Дзамихова С.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канукоевой Джульетты Мугарифовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Канукоевой Джульетты Мугарифовны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию,
установила:
Канукоева Д.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просит обязать ответчика включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", следующие периоды ее работы: с 19.11.1988 г. по 18.12.1988 г., с 20.09.1989 г. по 03.09.1990 г., с 03.09.1990 г. по 31.12.1990 г., с 26.09.1999 г. по 23.03.2001 г., с 01.10.2003 г. по 01.09.2004 г., с 01.04.2005 г. по 25.08.2008 г.
Исковые требования мотивированы тем, что она подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Решением ответчика ей было отказано, в ее специальный стаж не включены периоды работы: с 19.11.1988г по 18.12.1988г, с 20.09.1989г по 03.09.1990г - не подтверждается факт отпуска по уходу за ребенком кадровыми приказами;
с 03.09.1990г по 31.12.1990г - в лицевых счетах по начислению заработной платы Канукоева Д.М. не проходит;
с 29.05.1998г по 25.09.1999г - отпуск по уходу за ребенком;
с 26.09.1999г. по 23.03.2001 г - не подтверждается факт работы начислениями, и нет приказа на отпуск по уходу за ребенком;
с 01.03.2001г по 31.03.2001г, с 01.10.2003г по 01.09.2004г, с 01.09.2012г по 31.12.2012г - не подтверждается факт льготной работы начислениями;
с 01.04.2005г по 25.08.2008г - не подтверждается факт льготной работы штатным расписанием и тарификационным списком;
с 01.10.2003г по 31.08.2004г - не подтверждается факт льготной работы начислениями и кадровыми приказами.
В связи с чем, стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения, по мнению ответчика, составляет 16 лет 9 месяцев 9 дней.
Между тем, условием для назначения пенсии является наличие не менее 25-ти лет такого стажа.
Из трудовой книжки следует, что с 09.11.1988г. по 03.09.1990г. Канукоева Д.М. осуществляла трудовую деятельность в СШ N3 им. Н. Цагова в должности старшей пионервожатой.
После рождения первого ребенка, 19 сентября 1988г., истице был предоставлен послеродовый отпуск продолжительностью 56 дней, т.е. до 18 ноября 1988г., что также подтверждается лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1988 год. Указанный период учтен ответчиком в стаж работы истца по специальности. Со следующего дня, т.е. с 19 ноября 1988г. ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и продолжился до достижения им возраста одного года, т.е. до 19 сентября 1989г. Подтверждением данному обстоятельству служат лицевые счета по начислению заработной платы за 1989-1990г.г., в которых имеется запись "с 13.11.1988 по 19.09.1989 - уход". Однако ответчик учел в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии отпуск по уходу за ребенком начиная с 19 декабря 1988 года, ссылаясь на приказ N 8 от 16.11.1988г., согласно которому отпуск по уходу за ребенком до года был предоставлен истцу с 19.12.1988г.
Работодателем при оформлении приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. была допущена описка и в действительности днем начала отпуска по уходу за ребенком является 19 ноября 1988 года.
Далее, в период с 20.09.1989г. по 03.09.1990г. истец также находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, затем до трех лет с последующим увольнением с места работы. Данный факт подтверждается сохранившимися лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1990 год, согласно которым у истца имеются начисления пособия по уходу за ребенком за ноябрь, декабрь 1989г. и январь-июль 1990г.
Согласно трудовой книжке, а также справке, уточняющей характер труда N от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществляла трудовую деятельность в Детском саду N 1 г. Баксан в должности воспитателя на полную ставку в период с 03.09.1990г по 23.03.2001г.
При этом ответчик не оспаривает тот факт, что должность и учреждение, в которых проходила работа истца, позволяют зачесть ее в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Причины, по которым в лицевых счетах Детского сада N 1 г. Баксан отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы, ей не известны. В спорный период она работала воспитателем с выполнением нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы. В тоже время, доказательств предоставления ей в указанные периоды отпуска по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы, либо ее увольнения ответчиком не представлено. Записи трудовой книжки не признаны недействительными, они не содержат неточностей, исправлений и помарок.
Согласно трудовой книжке в период с 01.03.2001г. по 01.09.2004г. истица работала в должности воспитателя Детского сада N 2 с. Кызбурун-3. Справкой, уточняющей характер труда N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается ее занятость на полную ставку в указанной должности без отвлечений от работы.
В тарификационном списке образовательного учреждения за 2002-2003г.г. имеются сведения о воспитателе Канукоевой Д.М. Приказы об отстранении истца от работы, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют. Записи трудовой книжки ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.
Причины, по которым в лицевых счетах Детского сада N 2 с. Кызбурун - 3 отсутствуют сведения о начислении ей заработной платы в период с 01.03.2001г. по 01.09.2004г., ей неизвестны.
На протяжении данного периода она выполняла трудовую функцию воспитателя с нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы.
В соответствии с записями трудовой книжки 01.04.2005г. истица принята преподавателем кабардинского языка в МОУ начальная школа - детский сад N5 г.Баксан, откуда уволена с по собственному желанию 25.08.2008г. Занятость на полную ставку без отвлечений от работы подтверждается уточняющей справкой N от ДД.ММ.ГГГГ а также лицевыми счетами, согласно которым в течение всего периода истцу производилось начисление заработной платы.
Согласно диплому ИТ N истица прошла обучение в Нальчикском педагогическом училище им. 50-летия ВЛКСМ с присвоением квалификации учителя начальных классов, воспитателя группы продленного дня. В соответствие с присвоенной ей квалификацией в период с 01.04.2005г. по 25.08.2008г. она выполняла работу учителя МОУ HШДС N5 г.Баксан.
Фактически она осуществляла обучение детей разговору, чтению, письму на кабардинском языке, а также обучала основными умениями и навыками учебной деятельности.
Тот факт, что штатным расписанием учреждения не предусмотрена должность преподавателя, свидетельствует о том, что истица не могла быть принята на работу в таком качестве. Полагает, что запись в трудовой книжке о наименовании должности произведена неверно, а выполнявшаяся ею работа соответствует должностным функциям учителя детского образовательного учреждения.
То обстоятельство, что работодателем были ненадлежащим образом выполнены его обязанности по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку, первичные кадровые и бухгалтерские документы, не может являться основанием для отказа во включении периода ее работы с 01.04.2005г. по 25.08.2008г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав решение пенсионного органа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Канукоевой Джульетты Мугарифовны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды ее работы: с 19.11.1988 г. по 18.12.1988 г., с 20.09.1989 г. по 03.09.1990 г., с 03.09.1990 г. по 31.12.1990 г., с 01.10.2003 г. по 01.09.2004 г., с 01.04.2005г. по 25.08.2008 г.
В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы Канукоевой Д.М. с 26.09.1999 г. по 23.03.2001 г. - отказать".
Не согласившись с указанным решением, Канукоева Д.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 26.09.1999г. по 23.03.2001г., принять по делу новое решение, удовлетворив указанные требования, поскольку трудовой книжкой подтверждается, что она была принята в детский сад N1 г. Баксан в качестве воспитателя с 03 сентября 1990 года и уволена с занимаемой должности 23 марта 2001 года.
Записи трудовой книжки не признаны недействительными, не содержат неточностей, исправлений и помарок.
Кроме того, по утверждению апеллянта, при обращении за назначением пенсии ею была предоставлена справка, уточняющая характер труда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работала в должности воспитателя детского сада на полную ставку в период с 03.09.1990 по 23.03.2001, за исключением периодов с 09.01.1998 по 29.05.1998 и с 29.05.1998 по 25.07.1999.
Между тем, в период работы в детском саду, 25.03.1998 у нее родился ребенок и за 1998 год ей был оплачен больничный лист по беременности и родам за период с 09.01.1998 по 28.05.1998.
Согласно приказу по детскому саду N 1 г. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. N после окончания отпуска по беременности и родам ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 29.05.1998г. по 25.09.1999г.
С 26.09.1999 года Канукоева Д.М. вновь приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Работа в качестве воспитателя продолжалась ею по день увольнения (23 марта 2001 г) с выполнением нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.
Также автор жалобы не согласна с выводом суда в обжалуемом решении о том, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности, если его течение началось до 06 октября 1992 года, что спорный период с 26.09.1999г. по 23.03.2001г. является отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт у суда не имелось.
Так, ответчиком не представлено доказательств издания работодателем приказа о предоставлении апеллянту отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.09.1999г. либо с более поздней даты, равно как не представлено доказательств ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, либо увольнения.
Автор жалобы утверждая, что отпуск по уходу за ребенком до трехлетнего возраста ей не предоставлялся, полагает, в случае невыполнения ею своих трудовых обязанностей с ней, по инициативе работодателя, был бы расторгнут трудовой договор в более ранний срок, нежели 23 марта 2001г. (дата увольнения).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, проверив, в силу вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений их применения, решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж период работы с 26 сентября 1999 г. по 23 марта 2001 г., суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришёл к выводу, что, поскольку рождение ребёнка, в отпуске, по уходу за которым истица находилась в спорный период, имело место после 06 октября 1992 года, а именно 23 марта 1988 года, то, как следствие, данный период не подлежит включению в специальный стаж.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то есть до 06 октября 1992 года, статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности. Вместе с тем, с принятием Кодекса законов о труде Российской Федерации, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего постановления от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действительно, согласно представленному в материалах дела свидетельству о рождении серии N N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын К.
Вместе с тем, из представленных в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МКОУ СОШ N4 г. Баксан (л.д.22), Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником УПФР по КБР Баксанского района (л.д. 31), усматривается, что Канукоева Д.М. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, в период с 25 мая 1998 года по 25 сентября 1999 года.
При этом, из представленной в материалах дела копии трудовой книжки, истица работала в качестве воспитателя в детском саду N1 г. Баксан, в период с 03 сентября 1990 года по 23 марта 2001 год.
В свою очередь, трудовая книжка, согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, и с учётом того обстоятельства, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истица в спорный период не осуществляла трудовую деятельность, находилась в отпуске по уходу за ребенком, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о включения в специальный стаж период работы с 26 сентября 1999 г. по 23 марта 2001 г., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а с учётом установленных по делу обстоятельств, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года в части отказа в иске Канукоевой Джульетты Мугарифовны отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Канукоевой Джульетты Мугарифовны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с 26 сентября 1999 года по 23 марта 2001 года.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
