Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-216/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Комарова Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Комарова Виктора Александровича Осипова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2018.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Комарова В.А., его представителя Осипова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Томской области Лаздыньш С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Комаров В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 17 080 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к Мишкину В.А., Мишкину А.В., Ефимову С.Э. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м., этаж 4, помещение 4001-4034 с кадастровым номером /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/ отказано, встречные исковые требования Мишкина В.А. и Мишкина А.В. к Комарову В.А. о признании права собственности на спорные помещения отсутствующим удовлетворены. В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований указано, что отчуждение на торгах 09.04.2001 Ч. доли в размере 13,8%, не принадлежащей на тот момент ООО "Сейф", являлось незаконным, поскольку ООО "Сейф" не имело права на распоряжение объектом в силу его реализации на торгах иным собственникам, в связи с чем последующие сделки по продаже доли в праве собственности Алексееву А.Л. и Комарову В.А. не соответствуют закону и не могут повлечь за собой правовых последствий. Таким образом, сделка по передаче спорного объекта недвижимости Ч. в собственность Алексеева A.Л. и последующая сделка дарения Комарову В.А. не могут являться основанием возникновения права собственности истца на это имущество. Суд пришел к выводу, что помещения 4 этажа объекта недвижимости по /__/ в ЕГРП были зарегистрированы дважды, как отдельные помещения и как доля в праве (13,8%) на объект незавершенного строительства.
29.05.2015 истец обратился с исковым заявлением к Фонду государственного имущества Томской области (организатор торгов) о взыскании убытков в результате незаконных действий государственного органа (повторная продажа одного и того же имущества) в размере 17 080000, но ему было отказано, поскольку установлено, что между Управлением юстиции администрации Томской области (Заказчик) и Фондом государственного имущества Томской области (Исполнитель) был заключен договор N12с на оказание услуг по реализации имущества должника, арестованного в порядке ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" (объектов недвижимости и объектов - незавершенного строительства). Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона торги проводились Фондом государственного имущества Томской области на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2001 и заявки судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения ССП от 01.02.2001. Вышеуказанное определение было принято на основании справки судебного пристава-исполнителя N8 от 09.01.2001, согласно которой у ООО "Сейф" имеется право собственности на 138/1000 доли от общей площади объекта незавершенного строительства.
Из-за незаконных действий судебных приставов, связанных с повторной продажей одного и того же объекта, истец понес убытки в виде утраты имущества (нежилых помещений, общей площадью /__/ кв.м., этаж 4, помещение 4001-4034 с кадастровым номером /__/). Размер причиненных убытков подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого имущества от 26.01.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Комарова В.А., представителей ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области.
Представитель истца Комарова В.А. Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Бурдакин М.А. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила прекратить производство в отношении данного представителя ответчика, полагая, что он является ненадлежащим.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Осипов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки истца в результате утраты имущества возникли из-за незаконных действий судебных приставов - исполнителей, по вине которых произошла двойная продажа одного и того же имущества на публичных торгах. Так, согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона от 09.04.2001, торги проводились Фондом государственного имущества Томской области на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2001 и заявки судебного пристава - исполнителя Кировского подразделения ССП от 01.02.2001.
Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления решения Советского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по делу N2-1875/2015 в законную силу, поскольку данным решением установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу и результате чьих действий истцу причинены убытки.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что 09.04.2001 в результате проведения торгов в форме открытого аукциона Ч. приобрел право собственности на 138/1000 долей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, принадлежащих ООО "Сейф" на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии /__/, выданного Томским областным регистрационным центром 26.05.2000.
По договору купли-продажи Ч. продал долю в праве 13,8% на объект незавершенного строительства Алексееву А.Л., который в последующем на основании договора дарения от 01.10.2012 передал данное право собственности Комарову В.А. Право собственности Комарова В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 04.01.2014.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к Мишкину В.А., Мишкину А.В., Ефимову С.Э. об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью /__/ кв.м., этаж 4, помещения /__/ с кадастровым номером: /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/ отказано, встречные исковые требования Мишкина В.А., Мишкина А.В. к Комарову В.А. о признании права собственности Комарова В.А. на нежилые помещения /__/ отсутствующим удовлетворены, право собственности Комарова В.А. на нежилые помещения /__/ с кадастровым номером /__/, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: /__/, признано отсутствующим.
Решением суда установлены обстоятельства возникновения прав на спорный объект у спорящих сторон. Указано, что постановлением Мэра г. Томска от 18.07.1995 N835в был утвержден Акт государственной комиссии от 17.07.1995 о вводе в эксплуатацию встроенного административного помещения для ИЧП "Сейф" в здании консультативной поликлиники по /__/ в /__/. Клиникам Томского медуниверситета разрешено ввести в эксплуатацию встроенное административное помещение для ИЧП "Сейф" в здании клиники общей площадью /__/ кв.м.
Согласно Акту приемки-передачи от 03.10.1995 произведена передача основных средств (здание офиса), расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на четвертом этаже с отдельным входом и лифтовой шахтой, на баланс ИЧП "Сейф".
В соответствии с Протоколом N1 проведения торгов от 09.01.1997, составленным судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Томска, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, в связи с чем помещения 4 этажа переданы взыскателям соразмерно доле каждого на основании Протоколов о передаче доли строения от 09.01.1997.
В результате последующих отчуждений долей собственником помещений 4 этажа стал Казаков В.В., который 22.07.2003 продал часть помещений (/__/ кв.м и 1/2 от /__/ кв.м) Мишкину В.А., другую часть помещений (/__/; /__/ кв.м и 1/2 от /__/ кв.м) - Ефимову С.Э.
Впоследствии на основании Соглашения от 02.04.2004 помещения площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м перешли от Ефимова С.Э. к Кондрухину К.П., который 19.04.2006 продал их Мишкину А.В. Нежилые помещения 4 этажа находятся в собственности, а также в фактическом владении и пользовании Мишкина В.А., начиная с 2003 года, Мишкина А.В. - с 2006 года по настоящее время. Они несут бремя расходов по их содержанию.
Судом в данном решении установлено, что помещения 4 этажа здания по /__/ в /__/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были зарегистрированы дважды, как отдельные нежилые помещения и как доля в праве на объект незавершенного строительства. Так, право собственности на помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу: /__/, ИЧП "Сейф" было зарегистрировано в БТИ г. Томска, что подтверждается техническим паспортом от 23.10.1995. Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Сейф" на 13,8% на объект незавершенного строительства, что соответствует площади 4 этажа.
Учитывая, что отчуждение на торгах Ч. доли в размере 13,8 %, не принадлежавшей на тот момент ООО "Сейф", являлось незаконным и ничем иным как повторной продажей одного и того же объекта, суд пришел к выводу, что данная сделка, как и последующие сделки по передаче доли в праве собственности Алексееву и Комарову, являлись незаконными и не повлекли правовых последствий.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 вступило в законную силу 05.09.2014 (л.д.100 - 109).
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2015, вступившим в законную силу 30.10.2015, Комарову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду государственного имущества Томской области, Департаменту финансов Томской области о взыскании убытков в размере 17050000 руб., понесенных, по мнению истца, в результате проведения Фондом государственного имущества Томской области 09.04.2001 незаконных торгов в связи с повторной продажей объекта недвижимости - 13,8% на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ в /__/.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что 01.02.2001 в Фонд госимущества ТО поступила заявка N 584 от судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения ССП на реализацию арестованного имущества должника ООО "Сейф" 138/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/. К заявке были приложены: копии исполнительных документов, определение суда об обращении взыскания на долю, судебная экспертиза, справка ТОРЦ о праве собственности на долю, свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая истцу в удовлетворении данного иска, суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов судебным приставом-исполнителем Фонду госимущества были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, подлежащего продаже; ответственность за юридическую достоверность документов, поступающих от судебных приставов-исполнителей, несет заказчик, которым согласно договора от 05.07.1999, являлось Управление юстиции администрации Томской области. Таким образом, при проведении торгов Фонд госимущества не знал и не должен был знать об отсутствии у должника ООО "Сейф" права собственности в отношении спорных долей, а также о том, что торги по реализации спорного имущества ранее уже проводились (л.д.110-114).
Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков к Российской Федерации, истец считает, что данные убытки в размере 17050000 руб. у него возникли в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые допустили повторную продажу недвижимого имущества - нежилых помещений 4 этажа здания по /__/ в /__/.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска Комарова В.А. отказано по двум основаниям: в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом и за пропуском срока исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 установлено, что 27.01.2014 между собственниками объекта незавершенного строительства по адресу: /__/ было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате которого Комарову В.А. перешли в собственность нежилые помещения, в том числе, 4 этажа /__/. На момент заключения соглашения о разделе имущества Комарову В.А. было известно о наличии зарегистрированного права на спорные помещения Мишкина А.В., что подтверждается приобщенными Комаровым В.А. к материалам дела выписками из ЕГРП по состоянию на май 2013 года. Несмотря на это, злоупотребляя своим правом, Комаров В.А. включил в соглашение принадлежащие Мишкиным помещения, указав, что он фактически владеет этими помещениями, что не соответствовало действительности (л.д. 109).
Таким образом, заведомо зная, что нежилые помещения 4 этажа здания находятся в собственности иных лиц, Комаров В.А. при заключении соглашения от 27.01.2014 о разделе общего имущества заявил свои права именно на данные помещения, указав на несуществующий факт владения ими.
С учетом изложенного, поведение самого истца привело к ситуации, при которой решением суда его право собственности на объект недвижимости было признано отсутствующим. Данное обстоятельство судебная коллегия считает обоснованно признанным судом первой инстанции злоупотреблением правом с наступлением последствий, указанных в ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что на спорные помещения право собственности зарегистрировано за Мишкиным А.В.
Принимая во внимание доводы жалобы о том, что исчисление срока исковой давности закон связывает не только с тем обстоятельством, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно узнало или должно было узнать о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, судебная коллегия приходит к следующему.
Надлежащим ответчиком для взыскания убытков в размере стоимости утраченных нежилых помещений истец указал Российскую Федерацию в лице государственных органов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указывая в обоснование иска, что убытки у истца возникли в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в связи с повторной продажей недвижимого имущества, истец ссылается на то, что узнал о данных обстоятельствах, которые явились причиной возникновения у него убытков, соответственно, о надлежащем ответчике (Российская Федерация) только после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 27.07.2015, которым отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков с Фонда госимущества Томской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального закона.
Так, положения ст. 200 ГК РФ связывают начало исчисления срока исковой давности не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, но и когда оно должно было узнать о данных обстоятельствах.
Из решения Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 следует, что обстоятельства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости Мишкиных В.А., А.В., Ефимова С.Э. являлись предметом рассмотрения данного дела. Судом в рамках рассмотрения данного дела, в том числе, установлено, что право собственности ИЧП (впоследствии - ООО) "Сейф" на помещения 4 этажа здания по /__/ государственном реестре прав на недвижимое имущество были зарегистрированы дважды, как на отдельные нежилые помещения и как на долю в праве на объект незавершенного строительства.
Также судом установлено, что торги в отношении данного имущества проводились дважды: 09.01.1997 были выставлены на торги нежилые помещения площадью /__/ кв.м на 4 этаже здания по /__/ в /__/, данные торги признаны несостоявшимися, право собственности перешло к взыскателям, а впоследствии к Мишиным А.В., В.А., Ефимову С.Э.; а так же 09.04.2001 состоялись торги на 13,8% в объекте незавершенного строительства, в результате которых собственником имущества стал Ч., а впоследствии Комаров В.А.
Далее судом сделан вывод о том, что отчуждение на торгах Ч. доли в размере 13,8 %, не принадлежащей уже на тот момент ООО "Сейф", являлось незаконным и ничем иным как повторной продажей одного и того же объекта, принадлежащего ООО "Сейф".
Вывода о том, что лицом, виновным в проведении незаконных торгов, является Фонд государственного имущества Томской области, данное решение суда не содержит.
Таким образом, обращаясь за взысканием убытков, истец должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика.
Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства на момент проведения торгов 09.04.2001 регулировался Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 62 которого предусматривалось, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. К заявке прилагаются: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем; документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Таким образом, законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, прямо предусматривалось, что действия по подготовке торгов, предоставление для проведения торгов необходимых документов производились судебным приставом-исполнителем.
Реализуя свои права на судебную защиту, действуя добросовестно, истец имел возможность предъявить требования о возмещении убытков к надлежащему ответчику в течение трех лет с момента вступления в силу решения Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014, которым право собственности Комарова В.А. на нежилые помещения N/__/ с кадастровым номером /__/, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: /__/, было признано отсутствующим и которым установлены все обстоятельства возникновения прав в отношении спорного имущества спорящих сторон, в том числе обстоятельства организации торгов 09.04.2001.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2014 вступило в законную силу 05.09.2014, исковое заявление о взыскании убытков с Российской Федерации подано 17.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно оставлено без удовлетворения и по данному основанию.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комарова Виктора Александровича Осипова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
