Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щанкиной Н.С. к Чукаровой В.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукаровой В.И. Кашаева Д.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щанкина Н.С. обратилась в суд с иском к Чукаровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что по договору от 16 октября 2013 г. она передала в долг Чукаровой В.И. 200 000 руб., из которых 100 000 руб. под 7% в месяц и 100 000 руб. под 7,5% в месяц сроком на один год.
В подтверждение договора займа Чукарова В.И. написала расписку.
Указывает, что Чукарова В.И. возвратила ей проценты за четыре месяца в сумме 58 000 руб.: 16 ноября 2013 г. - 14 500 руб., 16 декабря 2013 г. - 14 500 руб., 4 мая 2014 г. - 29 000 руб.
Однако сумма займа в размере 200 000 руб. ответчиком ей не возвращена.
По расчетам истца задолженность ответчика по уплате процентов на день подачи иска от суммы долга 100 000 руб. под 7% составляет 301 000 руб., и от суммы долга под 7,5% - 322 500 руб.
Просила суд взыскать с Чукаровой В.И. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 823 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435 руб. (л.д.1-3).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Чукаровой В.И. в пользу Щанкиной Н.С. задолженности по договору займа в размере 823 500 руб., государственной пошлины в размере 11 435 руб., всего 834 935 руб. (л.д.39-44).
Представитель ответчика Чукаровой В.И. Кашаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с Чукаровой В.И. в пользу Щанкиной Н.С. сумму основного долга по договору займа от 16 октября 2013 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 октября 2013 г. по 16 октября 2014 г. в сумме 116 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы представитель ответчика по существу сослался на то, что истец может потребовать уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа (7% в месяц на сумму 100 000 руб. и 7,5% в месяц на сумму 100 000 руб.) только за период действия договора займа с 16 октября 2013 г. по 16 октября 2014 г. (л.д.55-57).
В судебное заседание истец Щанкина Н.С., ответчик Чукарова В.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Чукаровой В.И. Кашаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 г. Чукарова В.И. взяла в долг у Щанкиной Н.С. 200 000 руб. сроком на 1 год, выдав расписку, содержащую, в том числе, обязательство ответчика ежемесячно уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере: 7 % на сумму 100 000 руб. и 7,5 % на сумму 100 000 руб. (л.д.6).
Условия заемного обязательства Чукарова В.И. в полном объеме не исполнила, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представила.
По сведениям истца Чукарова В.И. возвратила ей проценты за четыре месяца в сумме 58 000 руб.: 16 ноября 2013 г. - 14 500 руб., 16 декабря 2013 г. - 14 500 руб., 4 мая 2014 г. - 29 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика, не исполнившего свои обязательства, возврата полученной суммы займа, уплаты процентов по договору займа.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены, требования Щанкиной Н.С. к Чукаровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.
Правомерными также являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом по 16 сентября 2017 г. (в пределах предъявленных требований).
Как следует из пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чукаровой В.И. - Кашаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
