Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Шахбозовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе третьего лица Инжиевой В.Б. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционной жалобу представителя истца Тюрбеевой В.В., представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк России" Менкеева Б.Б., представителя третьего лица - Управления ФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, территориальное управление) обратилось в суд с указанным иском к Шахбозовой А.А.
В обоснование заявленных требований территориальное управление указало, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шахбозовой А.А., требования взыскателя на сумму 1925186 руб. 25 коп. были необоснованно погашены за счет федерального бюджета. Просило взыскать с Шахбозовой А.А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1925186 руб. 25 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шахбозова А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца Тюрбеева В.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Бадмаев Х.И. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления ФССП по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Шахбозова А.А., третье лицо Инжиева В.Б. представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в суд не явились.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. иск ТУ Росимущества в Республике Калмыкия удовлетворен. С Шахбозовой А.А. в пользу федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 925 186 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней третье лицо Инжиева В.Б. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании с Шахбозовой А.А. в пользу ТУ Росимущества в Республике Калмыкия неосновательного обогащения. Указывает, что предъявление настоящего иска является излишним, поскольку права истца не нарушены, а неосновательное обогащение со стороны Шахбозовой А.А. отсутствует. Заявила о необходимости приостановления исполнения заочного решения суда по настоящему делу и отзыве выданного судом исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляющий сторонам и другим лицам, участвующим в деле, право обжаловать решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке (статья 320).
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо при реализации своего права на судебную защиту выбирает формы и способы защиты своих прав, предусмотренные законом.
Заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительных производств N 9814/16/08010-ИП, N 14511/15/08010-ИП в отношении Шахбозовой А.А. 25 мая 2016 г. проведены торги заложенного имущества должника (здания аптеки и земельного участка), по результатам которых ТУ Росимущества в Республике Калмыкия заключило с Инжиевой В.Б. договор купли-продажи от 30 мая 2016 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2016 г. проведенные 25 мая 2016 г. торги по продаже заложенного имущества Шахбозовой А.А. и заключенный с Инжиевой В.Б. договор купли-продажи от 30 мая 2016 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, в частности, на территориальное управление возложена обязанность по возврату Инжиевой В.Б. полученных денежных средств.
Судом установлено, что ТУ Росимущества в Республике Калмыкия возвратило Инжиевой В.Б. 1925186 руб. 25 коп. по договору купли-продажи от 30 мая 2016 г.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Республике Калмыкия к Шахбозовой А.А., суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Инжиевой В.Б. не разрешал.
В апелляционной жалобе третье лицо Инжиева В.Б., не соглашаясь с принятым по настоящему делу решением суда, не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения принадлежащих ей прав, свобод или законных интересов, а фактически лишь ссылается на нарушение прав ответчика Шахбозовой А.А.
Между тем ответчиком Шахбозовой А.А. принятое по настоящему делу решение суда не обжалуется, а третье лицо Инжиева В.Б. не уполномочено выступать в защиту прав и интересов указанного лица.
Поскольку апелляционная жалоба третьего лица Инжиевой В.Б. не содержит обоснования нарушения принадлежащих ей прав и (или) возложения на нее обязанностей, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство третьего лица Инжиевой В.Б. о приостановлении исполнения заочного решения суда по настоящему делу и отзыве исполнительного листа с исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку соответствующий исполнительный лист не выдавался, следовательно, его исполнение не может быть приостановлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Инжиевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
