Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-216/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлак Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Бурлак Александры Александровны - Леонова Юрия Павловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Бурлак Александры Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурлак Александры Александровны компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в размере 5069 рублей 05 копеек, всего 5369 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "***" в счет оплаты судебной экспертизы 5778 рублей 30 копеек.
Взыскать с Бурлак Александры Александровны в пользу ООО "***" в счет оплаты судебной экспертизы 45221 рубль 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Бурлак А.А. - Леонова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бурлак А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 24 августа 2016 года в районе ... по вине Саблина А.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", 05 сентября 2016 года Бурлак А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 26 сентября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "***", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составила 279995 рублей.
За услуги оценщика истец уплатила 18000 рублей, за услуги по выявлению скрытых повреждений - 5000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом выплаченной страховщиком суммы составил 227695 рублей.
10 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 227695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 25800 рублей и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 18000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Бурлак А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Леонов Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Саблин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурлак А.А. - Леонов Ю.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО "***" убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 51000 рублей, перераспределить судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о непредставлении поврежденного автомобиля ответчику для осмотра, поскольку истец при обращении к страховщику в заявлении о наступлении страхового случая просила организовать осмотр транспортного средства, однако ответчик такой осмотр не организовал, доказательств уведомления истца об организации ответчиком осмотра не представлено. В результате осмотр автомобиля истца произведен независимым экспертом совместно с представителем страховщика, о чем последний истцом был заранее уведомлен.
Полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей необоснованно отнесены судом к судебным расходам, поскольку указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми, понесены истцом в досудебном порядке и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ОСАГО" относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не соглашается с выводом суда о распределении в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО "***".
Полагает, что стоимость судебной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N413-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения указанной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурлак А.А., третье лицо Саблин А.В., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Саблина А.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Бурлак А.А., под управлением ФИО 1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саблина А.В., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 24 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2016 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ЕЕЕ *).
05 сентября 2016 года Бурлак А.А. направила в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которое получено страховщиком 06 сентября 2016 года.
26 сентября 2016 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению * от _ _ ООО "***", куда обратилась истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279995 рублей. За услуги независимого оценщика истец уплатила 18000 рублей, расходы истца по выявлению скрытых повреждений составили 5000 рублей.
10 ноября 2016 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал заключения ООО "***". Однако страховое возмещение выплачено не было.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***" (далее - ООО "***"), от _ _ * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "***" с учетом износа составляет *** рублей.
На основании указанного экспертного заключения страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25800 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и ее размера решение суда сторонами не обжалуется, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО "***" по составлению экспертного заключения, а также услуг по выявлению скрытых повреждений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются судебными расходами, а не убытками, и разрешилвопрос о возмещении данных расходов истцу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы стороны истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, как убытков, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по осмотру представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства и организации экспертизы, и на ее основании осуществляется страховая выплата.
Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 06 сентября 2016 года. Исходя из этого, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истекал 13.09.2016.
06.09.2016 страховщиком в адрес Бурлак А.А. направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику 12 сентября 2016 года в 12 часов по адресу: .... Данное извещение, направленное по месту регистрации, получено истцом 07 сентября 2016 года.
Однако в указанное время поврежденный автомобиль не представлен страховщику для осмотра, что подтверждено актом * от _ _.
12 сентября 2016 года представителем Бурлак А.А. Леоновым Ю.Н. страховщику вручено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 16 сентября 2016 года в 12 часов по адресу: ..., автосервис "***".
13 сентября 2016 года представителем страховщика представителю истца Леонову Ю.П. вручено направление на проведение технической экспертизы по указанному адресу.
По согласованию между сторонами 16 сентября 2016 года в 12 часов представитель страховщика в присутствии представителя истца осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт.
По заданию страховщика ООО "***" _ _ выполнено экспертное заключение N*, на основании которого 26 сентября 2016 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей.
Таким образом, осмотр автомобиля организован и проведен страховщиком надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что страховщик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не провел независимую техническую экспертизу не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "***" направлено истцом страховщику 10.11.2016 после выплаты страхового возмещения незадолго до обращения в суд, в основу решения о выплате страхового возмещения не положено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на проведение экспертизы в качестве судебных расходов (а не убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы) и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ присудил их истцу в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оплата экспертизы не была произведена, суд правомерно взыскал в пользу ООО "***" с истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным доводы жалобы об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению страховщиком, как убытки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толкование норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлак Александры Александровны - Леонова Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
