Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевского Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" о возложении обязанности издать приказ об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" Дю Е.Ч. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2016 года Беляевский А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (далее - ОАО "Анивское ППЭМС") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 01 мая 2008 года работал в ОАО "Анивское ППЭМС" в должности <данные изъяты>, с 02 октября 2014 года в должности <данные изъяты>. 06 декабря 2016 года он обратился к генеральному директору предприятия ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06 декабря 2016 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию. Отметил, что 07 декабря 2016 года, в виду отсутствия обязанности заблаговременно предупреждать работодателя о предстоящем увольнении в связи с выходом на пенсию, он работу прекратил. 09 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года он обращался к ФИО5 с вопросом о получении расчета и документов, связанных с трудовой деятельностью, однако, денежные средства ему не выплачены, трудовая книжка и другие документы не выданы.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ответчика его трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за май - декабрь 2016 года в размере 537 239, 90 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 129 957, 51 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 222 дня (июнь - ноябрь 2016 г.) в размере 518 030, 34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
07 июля 2017 года и 12 июля 2017 года истец представил заявление об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика: не выплаченную при увольнении заработную плату за май - декабрь 2016 года в размере 537 239, 90 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 222 дня (июнь - ноябрь 2016 г.) в размере 518 030, 34 рублей; проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате, возникшую в период с 01 июня 2016 года за каждый день задержки по день вынесения решения суда, исходя из размера компенсации установленной законодательством; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 222 дня (июнь - ноябрь 2016 года), начиная с 07 декабря 2016 года за каждый день задержки по день вынесения решения суда, исходя из размера компенсации, установленного законодательством; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
07 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ОАО "Анивское ППЭМС" - Громыко П.П.
04 октября 2017 года истец требования дополнил, просил суд возложить обязанность на ответчика произвести оформление его увольнения с 06 декабря 2016 года, издать приказ об увольнении, выдать справку о размере заработной платы и трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с ОАО "Анивское ППЭМС".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ОАО "Анивское ППЭМС" произвести оформление увольнения Беляевского А.Б. с 06 декабря 2016 года, а именно: издать приказ об увольнении в соответствии с поданным заявлением, выдать истцу справку о размере заработной платы, копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с ОАО "Анивское ППЭМС".
Взыскана с ОАО "Анивское ППЭМС" в пользу Беляевского А.Б. заработная плата за май - декабрь 2016 года в размере 537 239, 90 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 161 101, 93 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взыскана с ОАО "Анивское ППЭМС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 483, 42 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Анивское ППЭМС" Дю Е.Ч. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ответчиком. Обращает внимание на отсутствие документации на предприятии после окончания процедуры банкротства. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском в части взыскания денежных средств в период с мая по 25 сентября 2016 года.
В возражениях на жалобу Беляевский А.Б. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Дю Е.Ч., поддержавшего жалобу, истца и его представителя Макарову Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что с 05 августа 2014 года Беляевский А.Б. работал в ОАО "Анивское ППЭМС" в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор N от 05 августа 2014 года.
Приказом внешнего управляющего ОАО "Анивское ППЭМС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением на предприятии процедуры внешнего управления и исключением должности <данные изъяты>, Беляевский А.Б. был назначен <данные изъяты>
Согласно решения единственного акционера ОАО "Анивское ПЭМС" от 06 июня 2016 года на должность <данные изъяты> ОАО Анивское ППЭМС" избран ФИО5, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приступил к исполнению обязанностей по данной должности.
<данные изъяты> истец обратился к генеральному директору ОАО "Анивское ППЭМС" ФИО5 с заявлением об увольнении его с 06 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права истца: не выплачена своевременно заработная плата за спорный период; не произведено увольнение в установленном законом порядке; не выданы документы, связанные с трудовой деятельностью истца. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, в части требования о взыскании заработной платы в период с мая 2016 года по 25 сентября 2016 года, суд пришел к выводу, что процессуальный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ответчиком, несостоятелен, поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден материалами дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие документации на предприятии после окончания процедуры банкротства, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, обстоятельства получения работодателем первичной бухгалтерской и кадровой документации от внешнего управляющего предприятия не могут служить основанием для освобождения его от обязанностей по выплате заработной платы работникам в установленный законом срок, своевременному увольнению работников и выдаче им документов, связанных с трудовой деятельностью.
Утверждения в жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском в части взыскания денежных средств в период с мая 2016 года по 25 сентября 2016 года, на принятое решение не влияют.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в силу 03 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в данном случае трудовые отношения с истцом не были прекращены, требования им заявлены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то срок обращения в суд с иском Беляевским А.Б. не пропущен.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не влекут изменение решения суда, поскольку с учетом времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, размер указанных расходов судом определен обоснованно и соответствует принципу разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" Дю Е.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
