Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в котором с учетом дополнений просил о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка и его сдаче департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании операторских услуг, заключенного 11 ноября 2011 года с ООО "Заполярнефть" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оказывает услуги оператора по выполнению условий недропользования на Вынгапуровском месторождении, определенных в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами в пределах лицензионного участка. При осмотре 26 июня 2017 года кустовой площадки N Вынгапуровского месторождения был установлен факт порчи земель лесного фонда в квартале N выделе N Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,042 га нефтесодержащей жидкостью. Причиной загрязнения явился факт нарушения работы дренажной емкости АГЗУ, расположенной за пределами кустовой площадки. Размер ущерба, причиненный в результате уничтожения и повреждения почв составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", Лесного и Земельного кодексов РФ прокурор просил обязать АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 августа 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале N выделе N Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,042 га и в срок до 30 августа 2018 года сдать его департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Росприроднадзор).
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Юрьев А.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика Корлыханов В.А. и Макарчук А.Л. против иска возражали, указали, что заявленный в иске земельный участок лесного фонда фактически рекультивирован силами подрядной организации за счет ответчика, требование о сдаче земельного участка департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не исполнимо в силу отсутствия регламента по приемке нефтезагрязненных земель.
Представитель третьего лица - департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Сизов Е.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росприроднадзора.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиволапова Е.Н. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по рекультивации земельного участка и его сдаче департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обществом приняты исчерпывающие меры по ликвидации негативных последствий, вызванных загрязнением земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью на площади 0,042 га, помимо этого, обществом приняты меры по исключению возможности поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории путем ремонта обвалования кустовой площадки.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания ущерба, а также факт и объем загрязнения земель лесного фонда, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт и объем загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью по вине ответчика, исходя из положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и статей 46, 77, 78 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в полном объеме.
Доводы ответчика о проведении рекультивации земельного участка лесного фонда площадью 0,042 га в квартале N выделе N Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества силами АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", равно как и доводы, относительно сдачи рекультивированного земельного участка департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 2 статьи 78 названного федерального закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В силу части 2 статьи 60.14 Лесного кодекса РФ, подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации. При этом, согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Раздел III Основных положений, содержащий пункты 14 - 23, регулирует порядок приемки и передачи рекультивированных земель специальной комиссии с целью проверки соответствия выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качества планировочных работ; мощности и равномерности нанесения плодородного слоя почвы; наличия и объема неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полноты выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель.
В силу пункта 21 Основных положений объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
Из названных положений закона следует, что оценка соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем и качество работ по рекультивации земельного участка; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, в частности комиссией по приемке- сдачи рекультивированного земельного участка.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года N 297-П (далее - Положение) департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
В силу пункта 2.1.210 Положения департамент в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела не следует, что АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" после обнаружения разлива нефти на названном выше земельном участке и проведения, с позиции ответчика, соответствующих работ по рекультивации земельного участка лесного фонда, направляло извещение в постоянную комиссию при департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении работ по рекультивации, что комиссией проводилась оценка рекультивации земельного участка и соответственно принимался акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка.
Представленные ответчиком в обоснование довода о рекультивации земельного участка акты составлены и подписаны рабочей комиссией в составе лишь представителей непосредственно лица, виновного в загрязнении почвы - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и нанятого им исполнителя лабораторных исследований почвы - ООО "Лаборатория "Центра социальной технологии", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащей рекультивации земельного участка и ее завершении.
При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка лесного фонда и сдачи его департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа являются правильными, в том числе и с учетом того, что из представленных АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в подтверждение проведения рекультивации загрязненного земельного участка доказательств, достоверно не следует, что заявленные ответчиком мероприятия по рекультивации проводились именно на земельном участке лесного фонда площадью 0,042 га в квартале N 2348 выделе N 1 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка