Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года №33-216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Намчын-оолу Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Намчын-оолу Э.П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банком Намчын-оолу Э.П. предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 350 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: **, на срок 300 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 13 декабря 2013 года сумму кредита на счет заемщика. На объект недвижимости была зарегистрирована ипотека, квартира находится в залоге у банка. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 683 995 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 1 311 522 руб. 27 коп., проценты - 211 275 руб. 07 коп., неустойка - 161 198 руб. 53 коп. Требование банка от 20 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита ответчик не выполнил. ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Намчын-оол Э.П. задолженность в размере 1 683 995 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 619 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, наложить арест на имущество должника.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Постановлено взыскать с Намчын-оола Э.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 1 683 995 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 619 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Намчын-оолу Э.П., - **, путем продажи на публичных торгах при начальной продажной стоимости в размере 2 592 000 руб.
Ответчиком Намчын-оолом Э.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, извещений суда он не получал ни почтовой связью, ни по телефону, также банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное банком требование от 20 октября 2016 года им не получено. Поскольку ему не было известно о рассмотрении дела, судом нарушено право на проведение процедуры медиации.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Саая А.С. поддержала доводы жалобы, также просила изменить начальную продажную стоимость квартиры с учетом изменившейся ее рыночной стоимости, при этом представила отчет независимого оценщика.
Ответчик Намчын-оол Э.П. извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца также извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и Намчын-оолом Э.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора займа надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности, в результате чего у него действительно образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2016 года.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24 ноября 2016 года составила 1 683 995 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 311 522 руб. 27 коп., процентов за пользование займом - 211 275 руб. 07 коп., задолженность по неустойке - 161 198 руб. 53 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования банка о взыскании с заемщика Намчын-оола Э.П. долга по кредитному договору обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что установлен факт неисполнения обязательств Намчын-оолом Э.П. перед банком по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры.
Как следует из ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из её стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от 26 ноября 2013 года, не учел значительный промежуток времени, истекший с той даты до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Намчын-оол Э.П. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 17 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 3 150 000 руб. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную стоимость квартиры в 2 835 000 руб. (90 процентов от рыночной стоимости имущества согласно условиям п. 2.1.2 кредитного договора), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого человека, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При решении вопросов о рассмотрении дела в отсутствие Намчын-оола Э.П. и о назначении адвоката в качестве его представителя суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации и последним известным местом жительства ответчика (указанным им в кредитном договоре) является квартира по адресу: **.
Направленная по данному адресу телеграмма Намчын-оолом Э.П. не получена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.47).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от 22 декабря 2016 года Намчын-оол Э.П. зарегистрирован по месту жительства с 17.05.2016 года г. по адресу: ** (л.д. 49).
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Тандинский районный суд Республики Тыва.
Материалами дела подтверждается, что Намчын-оолу Э.П. направлялись заказные письма по адресу места его регистрации: **. Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направляемая на данный адрес, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 65, 66).
Тандинским районным судом Республики Тыва запрашивались сведения о проживании Намчын-оола Э.П. по адресу места его регистрации: ** у участкового с. Успенка (л.д. 64).
Из справки старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ "Тандинский" К. от 20 февраля 2017 года следует, что Намчын-оол Э.П. на территории административного участка села Успенка Тандинского кожууна не проживает.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Поскольку по последним известным суду адресам ответчик Намчын-оол Э.П. не проживал, судебные повестки не получал, адрес фактического проживания суду не был известен, то суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ему адвоката (л.д. 75).
Как видно из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года, интересы Намчын-оола Э.П. в судебном заседании представляла адвокат Левичева С.Н., то оснований полагать, что права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Намчын-оол Э.П. не проживает по месту регистрации, однако доказательств сообщения указанного обстоятельства кредитору и наличия у суда сведений о месте фактического проживания ответчика не имеется. Сам ответчик не обеспечил контроль за поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела.
Довод жалобы в той части, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на проведение процедуры медиации, несостоятелен.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции явившимся в судебное заседание лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности заключения мирового соглашения, а также право возбудить процедуру медиации. Вместе с тем стороны данным правом не воспользовались.
При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не выявлено.
В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по существу не имеется, при этом в абзац 3 решения внести изменения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 835 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года изменить, определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** в размере 2 835 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка