Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бороздной Т.Е. по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021года, по гражданскому делу N 2-466/2021 по иску Бороздна Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "НЮАНС БАЗЭЛ" о признании незаконными действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Бороздна Т.Е, обратилась в суд с иском к ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" в котором просит признать незаконными действия ответчика по изменению <Дата ...> графика работы истца; взыскать утраченный заработок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 87 570 рублей; признать незаконным и отменить приказ от <Дата ...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021года в удовлетворении исковых требований Бороздна Т.Е., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Бороздной Т.Е. по доверенности <ФИО>6, подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бороздной Т.Е. по доверенности <ФИО>6, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы только в части признании незаконными действий ответчика об изменении графика работы и взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" по доверенности <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, Бороздна Т.Е. на основании трудового договора от <Дата ...> была принята на работу в ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" продавцом-кассиром с окладом 25 000 рублей.

По условиям трудового договора истцу установлен гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период год. Начало и окончание времени работы устанавливаются по графику, который доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 трудового договора, п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка.).

Дополнительным соглашением от <Дата ...>, истец переведена на должность кассира, место работы: магазин, расположенный в <Адрес...>.

Истец к исполнению трудовых обязанностей приступает с <Дата ...>

Часовая тарифная ставка дополнительным соглашением установлена в размере 177 рублей в час.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом генерального директора ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" от <Дата ...> (Приложение 1), предусмотрен следующий режим рабочего времени: для работников магазина (продавец-кассир, продавец) устанавливается сменный режим работы с суммированным учётом рабочего времени. Учётный период - 1 год. Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени, выходные дни - определяются согласно графику выхода на. работу, утверждённому генеральным директором Общества. График сменности доводится до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения его в действие".

График сменности на 2020 год установлен истцу согласно производственному календарю на 2020 год исходя из 40 - часовой рабочей недели всего в размере 1979 часов.

<Дата ...> работодателем внесены изменения в график работы с марта 2020 года, в результате которого истцу установлена на 2020 год продолжительность рабочего времени в количестве 110 часов (11 часов в месяц).

Судом не принято во внимание, что согласно сведений Сочинской транспортной прокуратуры от <Дата ...> в вышеуказанных действиях работодателя имеется прямое нарушение трудового законодательства, о чем прокуратурой по данному факту в адрес руководства ООО "Нюанс Базэл" внесено предписание. Рассмотрение вопроса о привлечении работодателя к ответственности передано прокуратурой в инспекцию по труду.

Согласно сведений Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...> -ОБ в вышеуказанных действиях работодателя имеется прямое нарушение трудового законодательства, о чем инспекцией по данному факту в адрес руководства ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" выдано предписание по вопросу отмены графика работы от <Дата ...>. Исполнение предписания находится на контроле Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

До настоящего времени предписание Государственной инспекции и Сочинской транспортной прокуратуры работодателем не исполнены.

Изменяя режим рабочего времени истца до 3-х часов в неделю, тем самым работодатель фактически ограничивает работника права на труд, что является нарушением конституционных прав истца.

Отказывая Бороздновой Т.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке графика работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда суд первой инстанции ссылался на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.11.2020 года которым удовлетворены административные исковые требования ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...>

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.11.2020 года, отменено. В удовлетворении административных исковых требований ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...> -И/255/3, отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными действий ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" по изменению графика работы, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <Дата ...> в размере 87 570рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021года, отменить в части и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Бороздна Татьяны Сергеевны к ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" в части признании незаконным действий работодателя по изменению графика работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия ООО "НЮАНС БАЗЭЛл" по изменению графика работы от 12.02.2020 года незаконными.

Взыскать с ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" в пользу Бороздна Т.С. в утраченный заработок за период с <Дата ...> в размере 87 570рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка