Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-21615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаляна Петроса Закевосовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дургалян П.З. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения 211 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 105 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Дургаляна П.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Дургаляна П.З. страховое возмещение 211 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 105 000 руб., убытки 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.; в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания ""Союз-Экспертиза" 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки предоставленному истцом полису. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дургалян П.З. в судебное заседание не явился, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается возвращением конверта с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Элеганс, гос.номер , под управлением Дургаляна П.З., автомобиля Додж Неон, госномер , под управлением <ФИО>6 и автомобиля Хендай Солярис, госномер , под управлением <ФИО>7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП <ФИО>7 застрахована в страховой компании "Наско", страховой полис серии МММ .

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Дургаляна П.З. застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ .

27 сентября 2018 года истцом было подано заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Однако 01 октября 2018 года осмотрев транспортное средство, 10 октября 2018 года страховая компания, не признав случай страховым, в выплате истцу отказала по причине того, что по результатам проведенной проверки страховая компания "Наско" не подтвердило заключение страхового полиса на момент ДТП с причинителем вреда.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Из выводов экспертного заключения В от 30 июля 2019 года, выполненного ИП <ФИО>8 следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 213 192, 89 руб.

06 сентября 2019 года истец направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплат не произвела.

Одновременно из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года

истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На указанное обращение финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Сюз-Экспертиза".

В соответствии с выводами заключения эксперта /Л от 14 января 2021 года, выполненного ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" повреждения переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, опоры решетки, левой фары, правой фары, правого фонаря указателя поворота, панели облицовки передка, замка капота, левой и правой облицовки багажника, облицовки панели задка, пола багажника, облицовки пола багажника, заднего левого и правого лонжерона, панели задка, двери задка, скобы замка двери задка, бампера заднего, заднего буфера, правой ПТФ, конденсатора кондиционера, теплоизолирующего заднего, омывателя передней правой формы, заднего левого и правого крыла, капота, переднего левого и правого крыла, переднего левого и правого лонжерона, имеющиеся на автомобиле Nissan X-Trail, госномер Е194СР93 соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Nissan X-Trail, госномер Е194СР93, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2018 года, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, Справочников РСА, составляет с учетом износа 211 000 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, взыскал неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд проверил доводы АО "МАКС" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву того, что ПА СК "Наско" не подтвердило заключение страхового полиса с виновником ДТП и пришел к правильному выводу об их несостоятельности на основании представленных по делу доказательств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ответственность виновника ЛТП <ФИО>7 застрахована в страховой компании "Наско".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО МММ , дата заключения и действия договора с 04 сентября 2018 года с 11 часов 45 минут до 03 сентября 2019 года. Страховой случай произошел 04 сентября 2018 года в 11 часов 11 минут.

При этом допрошенный в судебном заседании <ФИО>7 пояснил, что застраховал свою гражданскую ответственность 04 сентября 2018 года в день совершения ДТП, в 07 часов 15 минут через брокера по <Адрес...>, что подтверждается административным материалами оформленными сотрудниками ГИБДД.

Оснований подвергать сомнению истинность фактов сообщенных <ФИО>7 у суда первой инстанции не имелось, поскольку из исследованного в судебном заседании оригинала страхового полиса серии МММ следует, что срок действия договора действует с 07 часов 15 минут 04 сентября 2018 года по 24 часов 03 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией АО "МАКС" было незаконно отказано в страховой выплате, поскольку факт не заключения страхового полиса с виновником ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 января 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Утверждение ответчика о том, что настоящее исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.