Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Маровди О. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маровди О. А. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения представителя Маровди О.А. - Чернышова Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Маровди О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 137 124 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 22 по <данные изъяты> в сумме 254 097,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1/2/4/420а-2375 в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, условный номер А420.4. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 186 594 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 22 по <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска в заявленном размере возражал. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу Маровди О.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 137 124 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 22 по <данные изъяты> в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 942,48 руб.. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Маровди О.А. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> с истцом заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1/2/4/420а-2375 в отношении апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.
Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 186 594 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит о соразмерном уменьшении цены договора.
Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания "АКСИОМА", эксперты которого фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 137 124 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 7, 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22, 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 124 руб.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты>, за нарушение срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (8 дней) в сумме 254097 руб. 52 коп., исходя из стоимости <данные изъяты> 176 218,96 х 8 х 1%.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не правильно определен размер неустойки, поскольку ее надлежит рассчитывать не от стоимости всего объекта долевого строительства, а только от стоимости строительных недостатков (уменьшения цены договора), в связи с чем, размер неустойки составил 137 124/100*8=10 969,92 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 руб..
Однако с выводами суда в части размера неустойки судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При разрешении настоящего спора установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.
Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3).
Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).
На основании изложенного, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (8 дней) составляет 10 969,92 руб. 96 коп. (137124/100*8=10969,92).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд были направлены письменные возражения на иск, где ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание представленное ходатайство о применении положений с.333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом характера правоотношений сторон, размера неисполненного в срок обязательства, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и баланса интересов обеих сторон.
Неустойка в данном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Указанные размеры неустойки определяются судебной коллегией с учетом всех значимых обстоятельств дела, соответствуют критериям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика полагал возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.
Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 5000 руб.
Также обоснованно, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб.
В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Маровди О. А. неустойки.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Маровди О. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
