Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьиНовикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.частную жалобу Курганова Ф.Ю. на определение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 02 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02.10.2019 г. удовлетворены исковые требования Бубнова Г.Г., ООО "Наши имена" и ООО "УК Лидер Капитал" к ООО "Карат-Ю". Суд решилприменить штрафные санкции по инвестиционному договору N 001/2015 от 10.03.2015 г. в отношении ООО "Карат-Ю", установив имущественные права инвестора и соинвесторов в отношении инвестиционного объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, Коммунальный проезд, дом 11, распределив 33% долейответчика пропорционально долям инвестора и соинвесторов, следующим образом, а также установлен факт прекращения имущественных прав ООО "Карат-Ю" в отношении 33% площадей общей площади Инвестиционного объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курганова Ф.Ю., ООО "Карат-Ю" и Максимова А.В. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
24.03.2021г. поступило заявление Курганова Ф.Ю. о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.10.2019 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2020 г. признано законным определение Арбитражного суда Московской области по делу о признании недействительным договора уступки прав требований от 25.11.2016 г., заключенного между ООО "Наши имена" и ООО "УК "Лидер Капитал". Арбитражными судами двух инстанций было установлено, что никаких денежных средств ООО "УК Лидер Капитал" не переводило в счет покупки доли инвестиционного контракта 001/2015. Кроме того, судами установлено, что ООО "УК "Лидер Капитал" обязательства в соответствие с Договором уступки прав требования от 25.11.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2017 г.) не исполнил и данные договоры были искусственно созданными, с целью вывода ликвидного имущества ООО "Наши имена".
При этом представитель ООО "УК Лидер Капитал" давала заведомо ложные пояснения, утверждая, что согласно договору уступки прав требования между ООО "Наши Имена" и ООО "УК Лидер Капитал" от 25.11.2016 г. и дополнительного соглашения к нему были переданы денежные средства в размере 83613000 руб. Он, заявитель с 06.03.2021г. по 12.03.2021г. находился в изоляции по заражению коронавирусной инфекцией, поэтому не имел возможности подать заявление в трехмесячный срок, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Курганов Ф.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Бубнов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО "Наши имена" представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК Лидер Капитал" в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО "Карат-Ю" конкурсный управляющий Понкратова Г.М. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в отсутствии конкурсного управляющего, принятие решения оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Максимова А.В. в судебном заседании поддержал заявление Курганова Ф.Ю. о пересмотре решениясуда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда Курганову Ф.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениясуда, а в удовлетворении самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2019 г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Курганов Ф.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
При этом ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.
Согласно ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, так как заявление было им направлено в суд 13.03.2021 г., суд первой инстанции учитывал обстоятельства, на которые Курганов Ф.Ю. ссылался, а именно, во-первых, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2020 г., о котором он узнал в день публикации в сети "Интернет" 07.12.2020 г.; во-вторых, листок нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности Курганова Ф.Ю. указан с 06.03.2021 г. по 12.03.2021 г.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных заявителем как вновь открывшиеся, и причину пропуска срока суд счел уважительной, то суд удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление Курганова Ф.Ю. о пересмотре решения суда от 02.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая вышеизложенные доводы заявителя и нормы права, суд первой инстанциине усмотрел, что указанные заявителем обстоятельства могли бы расцениваться как вновь открывшиеся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При этом вопределении от 21.10.2008 г. N 719-0- 0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшимиизвестными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Наличие указанных заявителем сведений, по мнению суда, не является вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, а все доводы заявителя фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и не могут повлечь его отмену и пересмотр по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам, отсутствуют.
Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - бе удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка