Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года №33-21613/2019, 33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова А.А. к Качалкину Р.Т., Качалкиной В.В., Качалкину Т.Р., Качалкиной Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В., Качалкина Т.Р. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Азизов А.А. обратился с иском к Качалкину Р.Т., Качалкиной В.В., Качалкину Т.Р., Качалкиной Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-17411/17/16 Качалкина В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Качалкиной В.В. утвержден Пастушков А.М. Качалкиной В.В. на праве собственности принадлежит только один объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая обременена ипотекой в пользу ИП Т.Т.Н. ИП Т.Т.Н. на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и от 23.10.2017 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 8 441 720 руб. и финансовых санкций в размере 2 890 000 руб. как залоговый кредитор. В целях проведения описи имущества должника финансовым управляющим 18.04.2018 было направлено в адрес Качалкиной В.В. уведомление о проведении описи указанной квартиры. Информация о проведении описи финансовым управляющим размещена на сайте ЕФРСБ 04.05.2018. Указанные сведения 05.07.2018 включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и находились в сети интернет в открытом доступе. 26.07.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Качалкиной В.В. на электронной торговой площадке uTender (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). С 27.07.2018 по 31.08.2018 осуществлялся прием заявок. Поскольку поступила лишь одна заявка от ИП П.А.С., действовавшего в интересах Азизова А.А., торги были признаны несостоявшимися и финансовым управляющим с указанным лицом в соответствии с ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве 07.09.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры за сумму 4 000 000 рублей. 13.09.2018 все необходимые для регистрации перехода права собственности документы были сданы в управление Росреестра по Ростовской области; 25.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю. Между тем Азизов А.А. лишен возможности реализовать принадлежащие ему права собственника в отношении приобретенной квартиры поскольку ответчики продолжают проживать в ней и отказываются выселяться. На основании изложенного, просил признать Качалкина Р.Т., Качалкину В.В., Качалкина Т.Р., Качалкину Е.Р. утратившими право пользования спорной квартирой; прекратить регистрационный учет в ней указанных лиц.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019 исковые требования Азизова А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Качалкин Р.Т., Качалкина В.В., Качалкин Т.Р. просят отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылаются на то, что решение суда было вынесено в отсутствие всех участников процесса, при этом ответчики, из которых 2 лица - несовершеннолетние дети, не знали и знать не могли о том, что в отношении них возбуждено и находится в производстве суда гражданское дело, назначены судебные заседания, вынесено решение, так как не были ни разу извещены надлежащим образом, несмотря на то, что постоянно проживают по указанному адресу; не были извещены по телефону, тогда как телефоны ответчиков имеются как у суда, так и у финансового управляющего, который был по инициативе суда привлечен к участию в деле, хотя его права и интересы не затрагиваются этим процессом. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ссылаются также на то, что они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Приводят довод о том, что судом рассмотрен вопрос в отношении Качалкина Р.Т., за которым судом апелляционной инстанции 16.08.2018 было признано право собственности на 5\6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учетом изложенного, полагают, что у суда отсутствовали основания для признания Качалкина Р.Т. утратившим право пользования указанной квартирой.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Качалкина В.В. и представитель ответчика Качалкина Р.Т. по доверенности Пересадина Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Азизова А.А., ответчиков Качалкина Р.Т., Качалкина Т.Р., Качалкиной Е.Р., третьих лиц: Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, финансового управляющего Пастушкова А.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась общей совместной собственностью Качалкиной В.В. и её супруга Качалкина Р.Т., что в залог она была передана её собственником Качалкиной В.В., получившей на это нотариально удостоверенное согласие своего супруга, что данный договор залога не расторгнут и недействительным не признан, что в рамках обращения взыскания на заложенное имущество указанная квартира была продана Азизову А.А., право собственности которого на неё в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН и отсутствующим не признано.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В этой связи при последующем разделе общего имущества, переданного в залог одним из супругов, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как оно будет разделено между ними в последующем.
По смыслу ст.ст. 334, 335,336,337, 341, 349, 353 ГК РФ в их системном единстве, изменение долей созалогодателей в заложенном имуществе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку при неисполнении обеспеченного залогом требования взыскание обращается на предмет залога вне зависимости от того, принадлежит оно залогодателю-должнику, или третьему лицу, не являющемуся должником.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что решением суда от 13.03.2018 произведен раздел общего имущества супругов Качалкина Р.Т. и Качалкиной В.В., что за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а доля должника Качалкиной В.В. в ней уменьшена до 1/6, что данное изменение долей в спорной квартире апеллянты не имели возможности своевременно зарегистрировать в ЕГРН ввиду наложения на неё ареста, что действия Росреестра по отказу в регистрации изменения долей супругов Качалкиных в спорной квартире в настоящее время оспариваются в судебном порядке, что на момент продажи квартиры Азизову А.А. доля должника Качалкиной В.В. в спорной квартире уже была уменьшена до 1/6 не свидетельствуют о предусмотренных законом обстоятельствах, препятствовавших обращению взыскания на спорную квартиру и её продаже Азизову А.А., в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Качалкина В.В. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мотиву изменения решением суда размера долей супругов в ней, в удовлетворении которого ей было отказано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Качалкина Р.Т. об исключении из конкурсной массы Качалкиной В.В. 5/6 долей квартиры, признанных его собственностью (л.д.80-81, л.д.87 [об. сторона], л.д.92-93).
П. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо допускает реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с чем довод жалобы о том, что Качалкин Р.Т. вновь оспаривает по указанным выше основаниям продажу спорной квартиры, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 235, п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Факт обращения взыскания на спорную квартиру и возникновения на неё права собственности у Азизова А.А. материалами дела подтвержден.
В этой связи довод жалобы о том, что при наличии решения Ростовского областного суда от 16.08.2018 о признании за Качалкиным Р.Т. права собственности на 5/6 долей спорной квартиры суд не имел права признавать последнего утратившим право пользования ею, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Довод апеллянтов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В деле имеются доказательства направления апеллянтам извещений о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по месту их жительства, указанному в адресных справках Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО и в их апелляционной жалобе, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.47-50, л.д.56-59).
Доводов о невозможности получения данных извещений по объективным, независящим от ответчиков обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и подтверждающие его доказательства в деле отсутствуют.
Апеллянты не оспаривают тот факт, что об обращении взыскания на их квартиру и её продаже Азизову А.А. им было известно, что никаких соглашений с Азизовым А.А. как её собственником они не заключали.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчикам не могло быть известно о предъявлении Азизовым А.А. рассматриваемого иска, не вызывает доверия у судебной коллегии.
По смыслу ст.ст. 336-337 ГПК РФ процессуальную право- и дееспособность несовершеннолетних реализуют от их имени законные представители, которыми в настоящем деле являются Качалкина В.В., Качалкин Р.Т. и которые в силу ст. 165-1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания 12.08.2019 (л.д.56-58).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянты и их несовершеннолетние дети не были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Несогласие заявителей жалобы с отказом суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. по доводам, приведенным Качалкиным Р.Т., Качалкиной В.В., Качалкиным Т.Р. в апелляционной жалобе, а не проверка определения суда от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В. об отмене заочного решения суда от 12.08.2019 по доводам, приведенным Качалкиным Р.Т., Качалкиной В.В. в заявлении. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В. об отмене заочного решения суда от 12.08.2019 в адрес заявителей направлялись извещения, которые также не были получены ими и вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения, что в силу ст. 165-1 ГПК РФ свидетельствует об их осведомленности о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалкина Р.Т., Качалкиной В.В., Качалкина Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка