Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-21612/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда", автомобиля марки "Фольксваген", под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки "Шкода", под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в САО "ВСК". Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139802 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 537,92 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 139802 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 537,92 руб., расходы на производство рецензии в размере 5000 руб., расходы по диагностике ходовой часта ТС в размере 5000 руб. В остальной части отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3996 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>9, представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>9 автомобиля марки "Хонда", г/н. , автомобиля марки "Фольксваген", г/н. , под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки "Шкода", г/н. , под управлением <ФИО>5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак - <ФИО>5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>5 застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

<Дата ...>. <ФИО>9 в САО "ВСК" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 183823 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <Дата ...>.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>8 Согласно отчету от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 401000 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>9 направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата ...> САО "ВСК" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 86575 руб., из которых: 76575 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>., актом о страховом случае от <Дата ...>.

Общая сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составила 260198 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата ...>. <ФИО>9 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией N оп <Дата ...>. <ФИО>9 отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертиз и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 274200 руб. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, указано на необоснованность назначения судом экспертизы по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертиз и Оценки", поскольку эксперт <ФИО>7 не проводит никакого исследования согласно главе 2 положения N 432-П, не исследует схему ДТП, не приводит классификацию ДТП по шести признакам, не определяет геометрические размеры транспортных средств участвующих в ДТП, не проводит сопоставление повреждений транспортных средств, необоснованно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта рулевой механизм, не приводит расчета среднерыночной стоимости транспортного средства.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>8 от <Дата ...>. на заключение эксперта ООО "СЛЭО" D от <Дата ...>., согласно которой данное экспертное заключение не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>8 от <Дата ...>., ООО "АВС - Экспертиза" от <Дата ...> определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная Независимая оценочная компания".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы /А от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак , с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <Дата ...>., на момент ДТП - <Дата ...>, составляет 406100 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Южная Независимая оценочная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.