Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Аболмасовой Г. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Аболмасовой Г. Н. к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Аболмасова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что Аболмасова Г.Н., с <данные изъяты> является работником МУЗ "Волоколамская ЦРБ".
<данные изъяты> между Аболмасовой Г.Н. и МУЗ "Волоколамская ЦРБ" был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения в общежитии, состоящего из 2-х комнат общей площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире истица и ее супруг Аболмасов М.В., являющийся также работником Волоколамской ЦРБ, зарегистрированы более 10 лет.
<данные изъяты> истица обратилась в администрацию Волоколамского городского округа <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в договор служебного найма и признании права собственности в порядке приватизации за нанимателем.
В ответе Администрации Волоколамского городского округа от <данные изъяты> указано, что в соответствии с договором найма от <данные изъяты> истице передана муниципальная квартира во владение и пользование на время трудовых отношений, в связи с чем, признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение не предоставляется возможным.
Истица считает отказ в приватизации жилого помещения не законным, спорное жилое помещение после изъятия его из оперативного У. у МУЗ "Волоколамская ЦРБ", утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истица, проживая в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.
Аболмасова Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> извещен, в судебное заседание не явился. Ранее возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аболмасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддержал.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аболмасова Г.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Аболмасова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.72).
Представитель Аболмасовой Г.Н. направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением представителя в отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не подтверждает уважительность причины неявки в судебное заседание и не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.
Аболмасова Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, доказательств невозможности явиться в судебное заседание лично и уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Аболмасова Г.Н. с <данные изъяты> была принята на работу в МУЗ "Волоколамская ЦРБ" на должность заведующего врача ОМО МУЗ "Волоколамской ЦРБ" на неопределенный срок.
<данные изъяты> между Комитетом по У. имуществом администрации <данные изъяты> и МУЗ "Волоколамская ЦРБ" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного У. за МУЗ "Волоколамская ЦРБ", в том числе на нежилые помещения.
Постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> помещение детской поликлиники переведено в жилое помещение, на главного врача МУЗ "Волоколамская ЦРБ" возложена обязанность произвести переустройство /перепланировку / детской поликлиники по адресу <данные изъяты> под жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежитие).
Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 548,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <данные изъяты> переведено в жилое помещение и отнесено к специализированному жилищному фонду общежитие.
<данные изъяты> между муниципальным учреждением здравоохранения "Волоколамская ЦРБ" и Аболмасовой Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на передачу нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, в связи с работой в МУЗ "Волоколамская ЦРБ", на время трудовых отношений, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 28,6кв.м., расположенных по адресу <данные изъяты>.
В последствие, к данному договору найма были заключены дополнительные соглашения на вселение в квартиру членов семьи Аболмасовой Г.Н.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Аболмасова Г.Н. и Аболмасов М.В.
<данные изъяты> общежитие было изъято из оперативного У. МУЗ "Волоколамская ЦРБ" и находится в казне Волоколамского муниципального района.
Постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Аболмасовой Г.Н., являющейся медицинским работником МБУЗ "Волоколамской ЦРБ", на основании ходатайства главного врача МБУЗ "Волоколамская ЦРБ" от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставлена <данные изъяты> общей площадью 48,10кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>.
На начальника отдела муниципальной собственности комитета по У. имуществом возложена обязанность заключить с Аболмасовой Г.Н. договор найма жилого помещения в общежитии на предоставленную квартиру.
Советом депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> " Об утверждении Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений Волоколамского муниципального района".
Согласно п.1.8 Положения служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Волоколамского муниципального района и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, обмену или передаче их в поднаем. В перечень категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в жилищном фонде Волоколамского муниципального района, включены врачи, медицинские сестры и другие медицинские работники.
По п. 5.1 Положения в случаях расторжения или прекращения договоров найма служебных жилых помещений гражданин и члены его семьи, совместно проживающие с ним, должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
и исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения не изменялся, предоставлялось Аболмасовой Г.Н., в связи с трудовыми отношениями именно как служебное жилье, сведений о том, что Аболмасова Г.Н. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено, решение о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, согласия на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма собственник не давал.
При этом судом верно отмечено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, не может свидетельствовать об утрате жилым помещением статуса специализированного служебного жилого помещения.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Положения Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут быть применены к спорным отношениям, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок приватизации служебных помещений, согласно которому <данные изъяты> вправе принимать решения о приватизации служебных помещений гражданами, которым представлены данные жилые помещения по говорам служебного найма, в связи с чем, истица имеет право на приватизацию спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Указанное решение было отменено решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое недействительным не признано.
Запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное У. которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом, как и решение об обеспечении истца жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принимались. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболмасовой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
