Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А., секретарем Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Брокер", Долматовой А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Долматовой А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Взыскана с Долматовой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ГС, образовавшаяся по состоянию на 22 января 2020 года, выплаченная истцом в соответствии с договором поручительства N-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 591,06 руб., проценты, начисленные с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, в сумме 3 119,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869,75 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее по тексту - истец, ООО "Брокер", Общество) обратилось в суд с иском к Долматовой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства,процентов, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2019 года между ПАО "БыстроБанк" ( банк) и Долматовой А.В. был заключен кредитный договор N-ДО/ГС, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 464,80 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2019 года между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 375 697,20 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

22 ноября 2019 года в адрес ООО "Брокер" поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 262 591,06 руб.

22 ноября 2019 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 262 591,06 руб., задолженность по уплате процентов за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 4 384,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 869,75 руб.

Истец ООО "Брокер", ответчик Долматова А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком было направлено возражение на иск, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 384,19 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поэтому должна считаться неустойкой, к которой подлежит применению статья 333 ГК РФ. Полагает, что ответственность должна быть уменьшена, вина в ее поведении отсутствует.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ООО "Брокер" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы истец указывает, что заявленная истцом денежная сумма в размере 4 384,19 руб. является договорными процентами, начисленными по ставке 10% годовых, вывод суда о снижении заявленной в иске суммы процентов, является незаконным.

В апелляционной жалобе Долматова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки, поскольку взысканная сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией и подлежит снижению; отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства; ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 ГК РФ; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.

Представитель ООО "Брокер", Дорошенко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Долматова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 мая 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Долматовой А.В. заключен кредитный договор N-ДО/ГС, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 464,80 руб., под 12,9 % годовых.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк".

Согласно пункту 10 индивидуальных условий заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 21 мая 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 250 464,80 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Долматова А.В. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство", оказываемой истцом, просив считать указанное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", кредитный договор N-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 250 464,80 руб., срок возврата кредита - 20 мая 2022 года, процентная ставка 12,9 % годовых, срок действия поручительства - по 21 мая 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 375 697,20 руб.

Долматовой А.В. в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по её желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 46 864,80 руб.

Договор о предоставлении поручительства состоит из Общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2.Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных 2 апреля 2019 года).

Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункт 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Согласно пункту 3.1.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в пункте 6.1. Общих условий, и возмещении иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника.

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (пункт 6.1).

Согласно пункту 4.5. Приложения N 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства (в редакции от 24 сентября 2018 года) в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

21 мая 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N-ДО/ПОР, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Долматовой А.В. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

23 июля 209 года между ПАО "БыстроБанк" и Долматовой А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N/ДО/ГС, которым изменены даты и размер ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком банк направил в адрес Долматовой А.В. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

22 ноября 2019 года ПАО "БыстроБанк" направило в адрес ООО "Брокер" требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 262 591,06 руб., в том числе: суммы основного долга - 234 533,85 руб., суммы просроченного основного долга - 15 930,95 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 2 486,70 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 9 470,66 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 168,90 руб.

Задолженность Долматовой А.В. перед истцом по состоянию на 22 января 2020 года составила 266 975,25 руб., в том числе: 262 591,06 руб. - по основному долгу, 4 384,19 руб. - по процентам.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 329, 333, 361, 363, 365, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после погашения поручителем ООО "Брокер" задолженности Долматовой А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "БыстроБанк" к истцу, как к поручителю, перешли права банка, как кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в размере удовлетворенных поручителем требований кредитора. В связи с исполнением поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной поручителем суммы, а также применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов, начисленных по состоянию на 22 января 2020 года, снизив их размер до 7% годовых, определив к взысканию 3 119,29 руб.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 262 591,06 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для уменьшения размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между ООО "Брокер" и Долматовой А.В. был заключен договор о предоставлении поручительства в офертно -акцептном порядке.

Договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" состоит из Общих условий договора о предоставлении поручительства и заявления физического лица о предоставлении поручительства.

Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункт 1.5 Общих условий).

Истец, будучи поручителем заемщика Долматовой А.В. по кредитному договору N-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил за нее предъявленные кредитором ПАО "БыстроБанк" требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 262 591,06 руб. в полном объеме,в связи с чем к ООО "Брокер" перешли права требования с Долматовой А.В. суммы, оплаченной истцом во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника уплаченной поручителем кредитору суммы являются верными.

Доводы жалобы Долматовой А.В. о неправильном определении задолженности являются несостоятельными.

Как следует из требования от 22 ноября 2019 года адресованного ПАО "БыстроБанк" ООО "Брокер", банк в соответствии с условиями договора поручительства N-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в размере 262 591,06 руб. (л.д.24).

Предъявленная кредитором сумма уплачена поручителем кредитору 22 ноября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.25-29).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для снятия с ответчика ответственности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку отсутствие вины в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по кредитному договору по вине кредитора, суду не представлено.

В то же время, по мнению судебной коллегии, при принятии решения в части взыскания с Долматовой А.В. в пользу ООО "Брокер" суммы процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.