Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2161/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гулевской Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гулевской Надежды Ивановны к АО "ЛГЭК" о возложении обязанности аннулировать задолженность, указанную в платежном документе, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гулевской Н.И. обратилось в суд с исковыми требованиями к АО "ЛГЭК о возложении обязанности аннулировать задолженность, указанную в платежном документе, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Гулевская Н.И. является собственником <адрес>. Предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляет АО "ЛГЭК". С 2015 года в квитанциях на оплату АО "ЛГЭК" стало предъявлять к оплате сумму задолженности в размере 1840,42 руб. Поскольку коммунальные услуги оплачивались Гулевской регулярно и в полном объеме, ей была непонятна причина образования задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛГЭК" сообщил о неполной оплате предоставленных коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, май, сентябрь-ноябрь 2013 года, март-август 2014 года.

Поскольку доначисление и взыскание задолженности за данный период спустя шесть лет невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, просил суд обязать АО "ЛГЭК" аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1840,42 руб. и исключить указанную задолженность из платежных документов; обязать выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Гулевская Н.И., ее представители по устному ходатайству Якимович А.В., Гулевский Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали на своевременную и полную оплату всех выставленных истцу квитанций, которые в настоящий момент не могут быть представлены, поскольку выцвели и часть их утрачена. Квитанции, подтверждающие начисление также утрачены. Тем, что ответчик не обращается в суд на протяжении шести лет, происходит злоупотребление его правами, поскольку истец не может получить справку об отсутствии задолженности для получения субсидии на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что ответчик имеет право обратиться с требованиями к Гулевской Н.И. в любой момент, а не только в пределах трехлетнего срока.

Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, пропуск ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период.

Выслушав представителя Гулевской Н.И. и представителя истицы по устному ходатайству Гулевского Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Слаутину А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено, что Гулевская Н.И. является собственником <адрес>.

Предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляет АО "ЛГЭК". До 01 марта 2014 года АО "ЛГЭК" также предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за периоды январь, февраль, апрель, май, сентябрь-ноябрь 2013 года и март-август 2014 года Гулевская Н.И. производила оплату за потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период Гулевской Н.И. не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме за данный период представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в платежном документе сведений об истице как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ею не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленную электроэнергию за период с 2013 по 2014 годы по каждому периоду начислений не представлено.

При таких обстоятельствах указание в платежной квитанции сведений об истице как должнике и выставление ей ответчиком задолженности соответствует действительности.

Довод истца о невозможности взыскания ответчиком задолженности за пределами срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку требований к истице об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истицы задолженности за 2013-2014 годы.

Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что избранный истицей способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав Гулевской Н.И., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гулевской Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка