Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Сухаревой В.Е. к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО), ГУПС "Севтеплоэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Севастополе о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

по апелляционной жалобе Сухаревой В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сухаревой В.Е. к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО), ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании незаконными действий по списанию денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сухарева В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Российский Национальный коммерческий банк, ГУПС "Севтеплоэнерго" и просила признать незаконными действия ответчиков по списанию денежных средств с ее пенсионного счета, отменить удержания, разблокировать пенсионный счет, снять арест и вернуть ей списанную сумму в размере 27 423,94 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является получателем пенсии по инвалидности, перечисление которой осуществляется на расчетный счет, открытый в ПАО РНКБ. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета было осуществлено списание всей суммы денежных средств, имевшихся на счете. Как выяснилось, списание произошло в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" в качестве погашения задолженности по оплате коммунальной услуги без открытия исполнительного производства в органе исполнительной службы. Поскольку взыскание было обращено на пенсию истицы, в том числе, причитающуюся ей ежемесячную денежную выплату по инвалидности, то истица полагает, что ответчиками допущено нарушение принципа исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Сухарева В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и нарушению ее прав.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 32-35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Сухарева В.Е. является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячного денежной выплаты по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно справке ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по инвалидности истицы составляет 9 442,13 руб., размер ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 162,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 227,55 руб.

Указанные выплаты поступают на банковский счет Сухаревой В.Е., открытый в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество).

Материалами дела также установлено, что у истицы перед ГУПС "Севтеплоэнерго" имеется задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 29 392,24 руб., пени в размере 5 664, 99 руб. и по судебным расходам в размере 1 102 руб., что следует из исполнительного листа по делу N.

В ходе исполнительных действий по взысканию указанной суммы задолженности взыскателем ГУПС "Севтеплоэнерго" в РНКБ Банк (ПАО) был предъявлен исполнительный лист, а также заявление о перечислении денежных средств со счета должника, открытого в банке, на счет взыскателя в размере 31 159, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) со счета Сухаревой В.Е. было произведено списание денежных средств в размере 27 423, 94 руб.

Полагая, что ответчиком РНКБ Банк (ПАО) такое списание было осуществлено незаконно, поскольку, по мнению истицы, взыскание было обращено на пенсию, в том числе ежемесячную денежную выплату по инвалидности, чем нарушен принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, Сухарева В.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 12, 68, ч. 8 ст. 70, ч. 2 ст. 99, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемыми действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истицы ее права не нарушены, поскольку, в данном случае, ответчиком исполнены требования исполнительного листа о взыскании денежных средств, чему предшествовала проверка в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, а также возможности обращения взыскания на них. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не усматривает оснований не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 4.1 данной номы закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частности, не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (п. 6 ч. 1 ст. 101 приведенного Федерального закона).

Из выписки по банковскому счету Сухаревой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный период на ее счет производились зачисления как по пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, так и денежные средства иного назначения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение карты через депозитор на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты через депозитор на сумму 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор на общую сумму в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор на общую сумму 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор на общую сумму 2 500 руб.; 13.10.20220 г. пополнение через депозитор на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор на сумму 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор на сумму 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на карту в размере 4 593 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение через депозитор в размере 5 000 руб.

В данном случае истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, безусловных доказательств, свидетельствующих о незаконном списании РНКБ Банк (ПАО) денежных средств со счета, в том числе подтверждающих имущественный (исполнительский) иммунитет. Достоверно установлено, что на счете истицы были размещены иные денежные средства, не относящиеся к пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплате по инвалидности. В связи в чем, оснований полагать, что ответчиком осуществлено списание ежемесячной денежной выплаты по инвалидности и нарушены права истицы, не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в действиях ответчика РНКБ Банк (ПАО) нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, поскольку из анализа положений ст. ст. 8, 70 названного закона следует, что взыскатель вправе напрямую предъявить исполнительный документ для исполнения в банк, а последний обязан его исполнить. Несмотря на то, что обращение взыскания на денежные средства должника является принудительной мерой исполнения, указанная мера может быть применена и без соответствующего постановления судебного пристава исполнителя.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно того, что ответчиком при списании денежных средств, не учтен размер прожиточного минимума, установленного для категории граждан, к которой относится Сухарева В.Е. Низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником его обязанностей, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества. Доказательств того, что пенсия по инвалидности является единственным источником дохода в материалы дела не представлено. Уменьшение размера удержаний в данном случае нарушит право взыскателя на своевременное возмещение задолженности и нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлено удержание денежных средств, в том числе из получаемой суммы единовременной денежной выплаты, поскольку в подтверждение указанному каких-либо доказательств представлено не было.

Доводы Сухаревой В.Е. о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы. В ходе разрешения дела истица свои процессуальные права осуществляла через своего представителя. При этом, вопрос о допуске представителей истицы в предварительное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен судом надлежащим образом, с разъяснением положений ст. 53 ГПК РФ о возможности оформления доверенности на представление интересов. Отказ в допуске представителей истца в предварительное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован отсутствием у представителей доверенностей на право представления интересов истицы в суде, оформленных надлежащим образом.

Анализ и проверка доводов, изложенных в жалобе, согласно которым Сухарева В.Е. считает решение незаконным и подлежащим отмене указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка