Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Казанцевой Оксане Александровне о взыскании задолженности но договору займа, судебных расходов,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Казанцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложение N к договору цессии, в том числе право требования по договору займа N N -NS130927-314981 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано- Финанс" и заемщиком Казанцевой О.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55 651 рубля 46 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, Казанцева О.А. не исполнила свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Истец просил суд взыскать с Казанцевой ОА. образовавшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 328 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 40 770 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 15 558 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Казанцева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Трошина И.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, с учетом пропуска срока исковой давности.

Определением суда третьим лицом по делу было привлечено "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что с учетом заключенного между Банком и ответчиком в целях реструктуризации задолженности дополнительного соглашения к договору займа, срок возврата суммы долга определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам делаю. Просит исковые требования удовлетворить, взыскав также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Казанцева О.А., ее представитель Трошина И.С., представитель третьего лица "АНКОР БАНК" (АО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.А. и ООО "Нано-Финанс" в офертно-акцептной форме заключен договор займа N, согласно которому Казанцевой О.А. предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, срок возврата установлен 52 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом займа путем еженедельных выплат в соответствии с Графиком платежей N (л.д.8).

Составной частью договора является Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (л.д. 9), с которым Заемщик была ознакомлена и с ним согласилась.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс, договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкете и настоящего Порядка. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей.

Согласно п. 9.7. изменение условий договора возможно путем заключения письменного соглашения.

В силу п. 9.8. Компания вправе уступить имущественные права по договору займа третьему лицу (л.д. 10).

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет Казанцевой О.А., согласно квитанции о переводе денежных средств, номер перевода 61713 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки права требования N, на основании которого заимодавец уступил АО "Анкор Банк Сбережений" право по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику в размере 69438,6 рублей (л.д. 10,12). В связи с чем, договору займа N был присвоен номер N.

В связи с нарушением Казанцевой О.А. своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Банк с целью реструктуризации задолженности заключил с должником дополнительное Соглашение, по условиям которого задолженность Казанцевой О.А. по договору займа устанавливалась в размере 55651 рубль 46 копеек - основной долг и просроченные проценты - 10 459 рублей 45 копеек, установлен срок возврата займа - 36 месяцев с даты заключения данного соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом - 11% годовых. Дата первого погашения займа - не позднее следующего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения, дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Погашение займа и неоплаченных процентов изводится ежемесячно равными долями. Проценты за пользование займом производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период. Соглашение действует до полного исполнения сторонами всех обязательство по договору займа (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Анкор Банк Сбережений" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право требования задолженности по договору, заключенному с Казанцевой О.А. уступило ООО "Нэйва" на основании договора N в размере задолженности 53731,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направило Казанцевой О.А. уведомление об уступке прав требований по договору займа.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа в редакции дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 40770,30 рублей, просроченные проценты - 15558, 44 рублей (л.д.6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований по договору займа, в связи с чем, отказал ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд посчитал недоказанным обстоятельства дела, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены оригиналы документов в подтверждении исковых требований, а именно не представлены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований, пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, представленные суду в обоснование заявленных требований документы, в частности заявление-форта о предоставлении нецелевого потребительского займа с графиком платежей, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", заявление о переводе денежных средств, квитанция об оплате, и другие документы, представлены суду в прошитом виде и заверены уполномоченным представителем истца.

При этом, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, не указывала на недостоверность сведений представленных истцом документов, не опровергала заключение ответчиком, как договора займа, так и дополнительного соглашения к нему, не предоставила свои экземпляры договора, а также не ссылалась на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом копий документов. Спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется,

Более того, поступившие от истца после вынесения решения по запросу суда подлинники заявления-оферты о заключении договора займа, дополнительное соглашение к нему, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждают ранее представленные истцом их ксерокопии, разночтений между ними не имеется, противоречий они не содержат.

Таким образом, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены не были.

С момента заключения дополнительного Соглашения к договору займа срок исковой давности исчисляется заново, с учетом соглашения сторон об изменении сроков уплаты займа.

Пунктом п. 4 дополнительного соглашения к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между новым кредитором и Казанцевой О.А. предусмотрено погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа, 36 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу в отдельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "АНКОР БАНК" мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Казанцевой О.А. задолженности по договору займа в редакции дополнительного Соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Казанцевой О.А. судебный приказ отменен.

Период судебной защиты осуществлялся 7 месяцев 19 дней.