Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2161/2021

7 июля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре З.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Авдеевой Н.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ее (Авдеевой Н.Н.) супругу ФИО3 в размере 475 000 рублей. С данным решением он (истец) не согласен, поскольку Авдеева Н.Н. обращалась в страховую компанию в связи с гибелью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах"). Вместе с тем, АО "Объединенная страховая компания" страховала ответственность ФИО2, который также является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не являлся пассажиром, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований к вынесению оспариваемого решения. Вред, причиненный жизни ФИО3, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N

Представитель истца - АО "Объединенной страховой компании" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на законность требования Авдеевой Н.Н. о получении страхового возмещение в размере 475 000 рублей, поскольку последняя является супругой умершего ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, то есть не являлся владельцем транспортного средства, а являлся третьим лицом, а, следовательно, его супруга имеет право на страховую выплату по договору страхования каждого из страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении исковое требование АО "Объединенная страховая компания" сочла незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 и Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

30 июня 2020 года Одоевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового требования АО "Объединенная страховая компания" отказано.

Не согласившись с решением, АО "Объединенная страховая компания" просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку вред ФИО3 был причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, то его супруга имеет право на получение страховых выплат в максимальном размере, установленным Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, истец счел ошибочным. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся водителем автомобиля Renault <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>), а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате столкновения транспортных средств, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года, оставившее без изменения решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковое требование АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги обход <адрес>, на территории муниципального района <адрес> со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Renault <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного средства КАМАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах";

- транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего акционерному обществу "Самаранефтегаз", арендованного акционерным обществом "Магистраль" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО при ОВД по муниципальному <данные изъяты>, майором юстиции ФИО5, водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ-<данные изъяты>, двигаясь со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Renault <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, что повлекло за собой наезд движущегося в направлении автодороги <данные изъяты> автомобиля Chevrolet <данные изъяты> под управлениям водителя ФИО2 в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО6 и ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

В постановлении содержится вывод о том, что водитель ФИО6 при движении с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Renault <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что водитель ФИО6 от полученных травм скончался, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. В крови водителя ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Авдеева Н.Н. является супругой ФИО3 и наследником первой очереди, принявшим наследство.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период описанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством Renault <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим его работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.Н. обращалась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ее супруга ФИО3 в дорожно-транспортного происшествии. Полагала, что вред жизни ФИО3 причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, в связи с чем она (Авдеева Н.Н.) имеет право на получение страхового возмещения за каждое транспортное средство участников дорожно-транспортного происшествия.

АО "Объединенная страховая компания" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в АО "Объединенная страховая компания" застрахована гражданская ответственность ФИО2, не являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом и, соответственно, не являющегося причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требование Авдеевой Н.Н. удовлетворено, и с АО "Объединенная страховая компания" взыскано страховое возмещение в указанной выше сумме.

Соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;