Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020 по исковому заявлению Акджигитовой О. К. к Вочканову А. В., Вочкановой З. И. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Вочканова А. В., Вочкановой З. И. в лице представителя Князьковой М. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда об исправлении описки от 27 июля 2020 года иск Акджигитовой О. К. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный в <адрес> 28 декабря 2017 года, между Вочкановым А. В. и Вочкановой З. И..

Прекращено право собственности Вочкановой З. И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о регистрации договора дарения от 28 декабря 2017 года, заключенного между Вочкановым А. В. и Вочкановой З. И. и права собственности последней на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также для внесения записи о праве собственности Вочканова А. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Вочканова А.В., Вочкановой З.И. - Князькову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Акджигитову О.К., ее представителя Попову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акджигитова О.К. обратилась в суд с иском к Вочканову А.В., Вочкановой З.И. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла с ответчиком Вочкановым А.В. в зарегистрированном браке с 15 ноября 1995 года, от которого у них имеется несовершеннолетний сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года брак, заключенный между нею и Вочкановым А.В. расторгнут и этим же решением был произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вочканова А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчик Вочканов А.В. уклоняется от уплаты алиментов. С этой целью он стал скрывать свои реальные доходы.

28 декабря 2017 года Вочканов А.В. передал в дар своей матери Вочкановой З.И. 1/3 долю собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. 10 января 2018 года сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в реестре произведена запись N <...>5.

Полагала, что подлинная воля сторон при совершении договора дарения, была направлена на переход права собственности Вочканова А.В. к Вочкановой З.И. с целью сокрытия дохода Вочканова А.В. и уменьшения, таким образом, размера алиментов и во избежание последующего отчуждения, принадлежащего Вочканову А.В. имущества, поскольку последний использовал площади в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> для получения дохода путем сдачи их в аренду. Этот доход был фактически единственным источником дохода Вочканова А.В., о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные Вочкановым А.В. с ИП Графчиковым А.А. от 1 февраля 2014 года и с ИП Синебабновой О.Н. от 7 июня 2016 года. Ежемесячный доход Вочканова А.В. по данным договорам составлял 105000 рублей.

10 января 2018 года все договоры аренды были перезаключены, согласно данным договорам арендодателем является Вочканова З.И., при этом условия сдачи недвижимости в аренду и арендаторы не изменились.

31 января 2018 года Вочканова З.И. выдала на Вочканова А.В. доверенность на передачу права распоряжаться данным имуществом, а именно, сдавать в аренду, получать денежные средства. Таким образом, Вочканов А.В. сохранил полный контроль и управление имуществом. В данном случае, имеется формальное исполнение договора, поскольку фактически данное имущество не вышло из обладания Вочканова А.В., что свидетельствует о мнимости сделки.

В результате сделки спорное имущество выбыло из собственности Вочканова А.В., имеющего неисполненные алиментные обязательства, без какой-либо компенсации. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом.

Просила признать договор дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2017 года между Вочкановым А.В. и Вочкановой З.И., недействительным и применить последствия признании сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Вочканов А.В. и Вочканова З.И. в лице представителя по доверенности Князьковой М.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, в том числе, на то, что у ответчика отсутствовала задолженность по алиментам на момент совершения сделки в 2017 году; в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 661261 рубль 70 копеек, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности сделки, указанные истцом и судом признаки недействительности спорной сделки не отвечают признакам мнимой сделки; судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года отменила постановление судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. от 17 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 703033 рубля 46 копеек, указав, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиком и ИП Графчиковым А.А. по 31 декабря 2014 года относимым к периоду рассчитанной с 10 октября 2016 года задолженности не является; судом применены не правильные последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Акджигитовой О. К. указано на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 71 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 1995 года между истцом Акджигитовой О.К. и ответчиком Вочкановым А.В. зарегистрирован брак, от которого у них имеется несовершеннолетний сын Вочканов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом Акжигитовой О.К. и Вочкановым А.В., расторгнут. Кроме того, указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом в собственность Вочканову А.В. выделено 11/58 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а Акджигитовой О.К. - 46/58 доли этого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года отменено в части и принято новое решение, согласно которому Вочканову А.В. выделена в собственность 1/3 доля встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Акджигитовой О.К. - 2/3 доли встроенного нежилого помещения, расположенному по данному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Куликовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N<адрес> по делу N <...>, предметом исполнения которого являются взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов, ежемесячно, в отношении должника Вочканова А.В..

28 декабря 2017 года Вочканов А.В. передал в дар своей матери Вочкановой З.И. 1/3 долю в общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. 10 января 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на отчужденное имущество.

У Вочканова А.В. на дату совершения сделки и в настоящее время имеется задолженность по алиментам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, показаниями судебного пристава Куликовой Л.В..

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик Вочканов А.В. уклоняется от уплаты алиментов, с 01 марта 2017 года и по настоящее время должником оплачены алименты 9 раз: четыре раза - в 2017 году, четыре раза - в 2018 году и один раз - в 2019 году, а всего на общую сумму 122 959 рублей 90 копеек, что также ответчиками не оспаривалось.

До совершения сделки по дарению Вочканов А.В. использовал площади в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> для получения дохода путем сдачи их в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными Вочкановым А.В. с ИП Графчиковым А.А. от 01 февраля 2014 года и с ИП Синебабновой О.Н. от 07 июня 2017 года. Ежемесячный доход Вочканова А.В. составлял 105000 рублей.

После передачи спорного имущества в дар Вочкановой З.И., 1942 года рождения, ею 10 января 2018 года были заключены договоры аренды с вышеуказанными предпринимателями. Также ДД.ММ.ГГГГ Вочкановой З.И. была выдана Вочканову А.В. доверенность на право управлять и распоряжаться долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Как показала Вочканова З.И., сын подарил ей 1/3 долю встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес>, чтобы не контактировать с Акджигитовой О.К., разорвать с ней имущественные отношения, сохранить свое имущество от истца. У Вочканова А.В. в настоящее время нет никакого имущества, он живет очень экономно, на деньги, получаемые от аренды указанной доли нежилого помещения, а также получает 1200 рублей по уходу за ее больной сестрой.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что дарение спорного имущества своей матери ответчиком имело цели скрыть свои реальные доходы, избежать надлежащего взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, так как договор был заключен в период исполнения решения суда о взыскании с Вочканова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и при наличии задолженности по алиментам, что нарушило права несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А. и истицы, данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, в связи с чем, признал договор дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, Вочканов А.В., зная о необходимости оплаты алиментов, наличии у него задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащему ему имущества, приносящего доход, путем совершения договора дарения, приведут к уменьшению дохода, из которого подлежат уплате алименты и к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Также вопреки положениям статьи 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости дарения недвижимого имущества своей пожилой матери представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на дарение Вочкановым А.В. своей матери доли в квартире, тогда как предметом сделки являлась доля во встроенном нежилом помещении, неправильно указал дату регистрации права собственности Вочкановой З.И. 10 января 2019 года вместо 10 января 2018 года, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в данном случае имеют место описки, являющиеся техническими ошибками, не влияющими на содержание судебного акта, которые могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по алиментам на момент совершения сделки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2019 года, не состоятельны к отмене решения суда, так как имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что у Вочканова А.В. имелась задолженность по алиментам, которые выплачивались нерегулярно, 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которое на момент вынесения решения суда отменено не было. Сама представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала наличие у Вочканова А.В. задолженности по алиментам в незначительном размере. Однако размер задолженности по алиментам судом в настоящем споре не устанавливался и не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были присуждены Акджигитовой О.К. судом при разделе имущества супругов с учетом содержания несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А., также не имеет правого значения, поскольку после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, решением суда с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вочканова Р.А. Данное решение вступило в законную силу и обязательно к исполнению ответчиком Вочкановым А.В.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании судебных актов по иным делам с участием Вочканова А.В., Акджигитовой О.К., не может повлечь за собой отмену решения суда, так как отклонение данных ходатайств не привело к принятию неправильного решения. Более того, судебная коллегия приобщила по ходатайству представителя ответчиков судебные акты.