Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2161/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя Никонова Юрия Николаевича - Миловидова Алексея Валериевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Никонова Юрия Николаевича об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя заявителя Никонова Ю.Н. - Миловидова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Никонов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани 21 августа 2015 г. с Филимонова Ю.Е. в пользу Бабаева А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 794 703 руб., проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 2 893 024,02 руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии N. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 г. произведена замена взыскателя Бабаева А.С. на Никонова Ю.Н. Постановленное решение до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что у должника Филимонова Ю.Е. имущества, достаточного для исполнения решения суда, не имеется, Никонов Ю.Н. просил суд изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 августа 2015 г. путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Филимонову Ю.Е. доли в уставном капитале ООО "Луч" и ООО "Стройдоставка".

Судом отказано в удовлетворении поданного Никоновым Ю.Н. заявления, о чём постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя Никонова Ю.Н. - Миловидов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования Никонова Ю.Н. полностью. В обоснование доводов жалобы апеллятор приводит аргументы, аналогичные ранее изложенным им в заявлении об изменении способа исполнения судебного решения. Названные доводы по существу сводятся к тому, что судом не дано должной правовой оценки факту наличия у Филимонова Ю.Е. перед Никоновым Ю.Н. значительной задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 г. - в сумме 2 893 024,02 руб., которая за период с августа 2015 г. по май 2021 г. не была погашена должником. Судом проигнорировано, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов, однако, был возвращен в связи с невозможностью исполнения, сведения о чем у заявителя не сохранились. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, хотя он был указаны в качестве такового в заявлении взыскателя, не истребовал материалы исполнительного производства в отношении должника, в связи с чем пришел к неверным выводам по результатам разрешения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Никонова Ю.Н. - Миловидов А.В. частную жалобу своего доверителя поддержал по тем же доводам.

Заявитель Никонов Ю.Н., должник Филимонов Ю.Е., представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5 и заинтересованных лиц ООО "Луч", ООО "Стройдоставка" в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении определения в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 августа 2015 г. Октябрьским районным судом г.Рязани постановлено решение по гражданскому делу по иску Бабаева А.С. к Филимонову Ю.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому с ответчика Филимонова Ю.Е. в пользу истца Бабаева А.С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 794 703 руб., проценты на сумму займа за период с 7 марта 2015 г. по 21 мая 2015 г. в размере 48 033,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. в размере 12 809,06 руб., возврат государственной пошлины в размере 22 478 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - взыскано на общую сумму 2 893 024,02 руб.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 г.

На основании вышеуказанного решения 24 сентября 2015 г. судом выдан исполнительный лист серии N.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 г. произведена замена взыскателя Бабаева А.С. на Никонова Ю.Н.

Как следует из представленных в дело сведений ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области от 24 сентября 2021 г., копий материалов исполнительного производства, ранее в отношении Филимонова Ю.Е. исполнительные производства возбуждались 24 января 2015 г., 3 июля 2018 г. и оканчивались 8 декабря 2017 г., 20 декабря 2019 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21 апреля 2021 г. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Стройдоставка" и ООО "ЛМС-Бизнес".

Разрешая по существу поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы, не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества, доказательств отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и подтверждаются совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения, в том числе и в части распределения бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества, содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и актов их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия у должника Филимонова Ю.Е. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Никонова Ю.Н. в полном объеме, а в случае отсутствия такого - участие Филимонова Ю.Е. в уставном капитале хозяйственного общества, стоимость доли, принадлежащей должнику, и возможность обращения на нее взыскания по долгам заинтересованного лица.

В этой связи в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" юридически значимые обстоятельства по данному делу уточнены судебной коллегией.

Между тем, каких-либо доказательств совокупности искомых юридически значимых фактов заявителем судам обеих инстанции не представлено, а судом не добыто.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем в дело копию исполнительного листа N, заявление о предъявлении исполнительного листа в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 2 апреля 2021 г., распечатку с сайта ФССП РФ о возбуждении исполнительных производств и справку судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О. от 12 мая 2021 г. о том, что 14 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N, и остаток задолженности по нему на 12 мая 2021 г. составляет 2 893 024 руб. 02 коп., в отсутствие иных бесспорных доказательств обозначенных выше юридически значимых фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для изменения порядка исполнения состоявшегося судебного решения способом, испрашиваемым заявителем.

Соглашаясь с выводом районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что даже при отсутствии у Филимонова Ю.Е. какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, в суды обеих инстанций заявителем не представлено бесспорных сведений о принадлежности Филимонову Ю.Е. долей в уставном капитале ООО "Луч" и ООО "Стройдоставка" и их действительности стоимости.

Таким образом, взыскателем по сути не подтверждено, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе и других кредиторов.

То обстоятельство, что ранее возбужденные исполнительного производства в отношении Филимонова Ю.Е. оканчивались по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и задолженность до настоящего времени должником не погашена (о чем по сути ведется речь в частной жалобе), само по себе при недоказанности взыскателем иных обозначенных выше имеющих значение для дела фактов, не является бесспорным основанием для положительного разрешения заявленного ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Тем более что по сведениям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области должник имеет постоянный источник дохода, и на его заработную плату в ООО "Стройдоставка" и ООО "ЛМС-Бизнес" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Доводы апеллятора о непривлечении судом в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, несмотря на то, что он был указан в качестве такового в заявлении взыскателя, не влекут отмену постановленного определения, поскольку заявление судьей рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на разрешение данного процессуального вопроса без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом отвергаются доводы подателя жалобы о том, что суд не запросил материалы исполнительного производства, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства в части регулирования процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и самого суда.

Данные доводы не согласуются с положениями статей 12, 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых доказательства предоставляются сторонами самостоятельно, суд оказывает сторонам помощь в предоставлении доказательств только в случае, если самостоятельное их получение для стороны затруднительно. При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства имеют право делать копии, выписки материалов исполнительного производства.

Общеправовой принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса, равноправия сторон присущ и порядку разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и каких-либо исключений для его применения на этой стадии процесса не содержит (раздел VII ГПК РФ).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, для заявителя не имелось каких-либо препятствий в самостоятельном получении копий материалов исполнительного производства и предоставления их суду, если он полагал, что эти документы имеют значение для дела.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалы исполнительного производства были запрошены судебной коллегией, однако сами по себе не подтверждают обоснованность требований заявителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Никонова Юрия Николаевича - Миловидова Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка