Определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2161/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2161/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Титовой Марины Валентиновны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил
8 апреля 2021 года Титова Марина Валентиновна обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, в котором просит признать право бессрочного постоянного пользования Министерства обороны Российской Федерации, земельным участком площадью 2874 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление Титовой Марины Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами. Разъяснено, что истец может повторно обратиться с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.
Не соглашаясь с указанным определением суда, Титовой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что для обращения в суд с подобным иском Титова М.В. должна быть наделена полномочиями от имени других собственников квартир в доме является ошибочным.
Обращение Титовой М.В. в суд не связано с разрешением вопроса о порядке пользования или распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, так как на сегодняшний день, земельный участок таковым имуществом не является. Необходимость разрешения вопроса о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования Министерства обороны РФ на земельный участок, является предпосылкой для дальнейшего разрешения вопроса о признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома.
Титова М.В. обращается в суд от своего имени, а не от имени собственников помещений многоквартирного дома. Сама по себе законность и обоснованность заявленных ею требований должна оцениваться судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда по основаниям, изложенным в определении не имелось.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 44, 161.1 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из поступившего материала, 8 апреля 2021 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило исковое заявление Титовой М.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Из искового заявления следует, что Титова М.В., являясь сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>, при обращении в суд действовала от своего имени и в своих интересах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, на стадии подачи искового заявления в суд не представлено.
Поскольку отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано Титовой М.В. в интересах иных собственников многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права обращаться с такими требованиями от имени остальных собственников, не имея доверенности действовать от их имени является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда при отсутствии иных препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 года отменить, материал N 9-64/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка