Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2161/2021
Дело N 33-2161/2021
УИД 36RS0002-01-2020-002827-85
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3271/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ананских Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по апелляционной жалобе Ананских Светланы Сергеевны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ананских С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере
402952 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7229 рублей 53 копеек, мотивируя требования тем, что
05 марта 2012 года Ананских С.С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты N, лицевой счет N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Карта ответчиком была активирована
15 марта 2012 года путем обращения в банк с заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском в суд (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ананских С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 402952 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 рублей 53 копейки, а всего 410182 рубля 43 копейки (л.д. 118,119-123).
Не согласившись с решением суда, Ананских С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
(л.д. 137-140).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились. Ананских С.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие о чем имеется заявление в материалах дела (вх N 4930 от 14.04.2021). Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.
Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 05 марта 2012 года Ананских С.С. выдана кредитная карта АО "Банк Русский Стандарт" "American Express Card"
N, счет N с лимитом в сумме 70 000 рублей, сроком до 31 марта 2017 года (л.д. 19, 20-22, 23-24).
Ответчиком не оспаривалось, что истцом были выполнены условия заключенного между ними договора и переданы ответчику заемные денежные средства. В нарушение исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объеме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность.
Задолженность по кредитной карте составила 402952 рубля 90 копеек (долг и проценты за пользование по договору) (л.д. 8-12).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 октября 2017 года отменен судебный приказ от 22 марта 2017 года (л.д.17-18).
Банк направил в адрес Ананских С.С. заключительное требование, в котором просил в срок до 04 августа 2015 года погасить задолженность в размере 402952 рубля 90 копеек (долг и проценты по договору) (л.д. 68-70).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение, доказательств погашения, задолженности представлено не было, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, суд направлял извещения ответчику с вызовом в судебные заседания, назначенные на
22 июля 2020 года и на 16 сентября 2020 года, по месту регистрации ответчика (л.д. 111, 115а). Между тем, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Несостоятельны доводы Ананских С.С., изложенные в апелляционной жалобе о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался Анкетой на получение карты, согласно которой спор между сторонами подлежит рассмотрению в Коминтерновском районном суде города Воронежа, то есть между сторонами достигнута договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Соответственно спор разрешен с соблюдением правил подсудности.
Доказательств того, что указанный пункт договора был признан недействительным, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ не заявлял, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананских Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
