Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газтдиновой ЯМ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газтдинова Я.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Пушкин" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 14 этаже, по адресу: адрес. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома является Товарищество собственников недвижимости "Пушкин".
26 ноября 2019г. в период времени с 01:00 ч. по 02:28 ч. ночи произошел залив квартиры истца. Вызванная в 01:15 ч. аварийная бригада Кировского района г. Уфы прибыла к месту происшествия в 01:30 ч. Стояки горячего и холодного водоснабжения были перекрыты аварийной бригадой только в 02:28 ч. Также в это время прибыли исполнительный директор ТСН "Пушкин" Юнусов М.С. и слесарь-сантехник Шевяков Э.Н.
Вследствие неисправности первых запорных кранов на отводах от стояка горячего водоснабжения, проживающий в квартире сын Газтдиновой Я.М. - Газтдинов A.M. не смог остановить порыв горячей воды из образовавшегося отверстия размером в 8 мм. в нижней части корпуса соединительной муфты, установленной между первым запорным краном на отводе от стояка горячего водоснабжения и выходом полотенцесушителя.
Данный факт подтверждается Актом от 26.11.2019 г., Актом от 25.12.2019 г. и фотографиями запорных кранов. Из-за отказа ТСН "Пушкин" составить Акт о последствиях залива квартиры, 26 ноября 2019г. был составлен Акт о последствиях залива квартиры в присутствии соседей.
По мнению истца вина ответчика ТСН "Пушкин" заключается в том, что оно не предприняло должных мер по содержанию и эксплуатации первых запорных кранов на отводах от стояка горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, что привело к возникновению неисправностей и невозможности остановки порыва горячей воды с муфты.
Согласно экспертному заключению N 665 от 31.01.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 402 005 рублей. Расходы на проведение оценки составили 11 500 рублей, а также 384,00 рублей за телеграф-уведомление ответчика о предстоящей независимой оценке квартиры.
11 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб, расходы на оценку, моральный вред, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 402 005 рублей; в возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 11 500 рублей; в возмещение расходов на телеграф-уведомление в размере 3840 рублей; неустойку в размере 402 005 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
в удовлетворении иска Газтдиновой ЯМ к Товариществу собственников недвижимости "Пушкин" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на отправку телеграммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В апелляционной жалобе Газтдиновой Я.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что содом оставлено без внимания те обстоятельства, что Газтдинов А.М. предпринял все меры для устранения аварийной ситуации, но вследствие нерабочего состояния шаровых кранов, за исправным состоянием которых должна следить управляющая компания, не смог остановить течь воды в квартиру. Заключением эксперта N... от 15.09.2020 ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" установлено, что нерабочее состояние шаровых кранов препятствовало немедленной остановке течи, а согласно актов о последствиях залива квартиры, пространства в коробе не мешали закрыванию и открыванию шаровых кранов. Истец самостоятельно отводы и краны в квартире не менял. Ответчик, как управляющая компания не осуществлял профилактических осмотров шаровых кранов, как общего имущества собственников многоквартирного дома и ремонтных работ по устранению их неисправности. Кроме того, причиной прорыва муфты стал производственный дефект и сын истицы самостоятельно пытался закрыть шаровой кран и тем самым прекратить залив квартиры, но ввиду неисправности шарового крана по вине управляющей компании, не смог этого сделать
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Газтдиновой Я.М. - Шайхуллиной Л.Д., поддержавшей жалобу, представителя ТСН "Пушкин" - Сироткина С.В., полагавшего решение законным, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН "Пушкин" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адрес.
Истец Газтдинова Я.М. проживает в адрес и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
26 ноября 2019г. в период времени с 01:00 ч. по 02:28 ч. ночи произошел залив квартиры истца.
В результате затопления, как следует из материалов дела, были установлены следующие повреждения в квартире N...: залиты паркетная доска на полу во всех комнатах, в том числе в гардеробной, межкомнатные двери, ковер в гостиной, ковер в ванной, ковер душевой, 3 покрывала, 3 пододеяльника, 3 простыни, 2 подушки, 8 полотенец. Необходимо произвести следующие работы: в ванной комнате замену сгонов и кранов на стояке, восстановление гипсокартонной - плиточной обшивки короба стояка; в гостиной замену паркетной доски и пробковой подложки площадью по 21, кв.м, и восстановление отделки нижней части стен; в спальне замену паркетной доски и пробковой подложки площадью по 16,4 кв.м, восстановление отделки нижней части стен; коридоре замену паркетной доек: и пробковой подложки площадью по 13,87 кв.м, и восстановление отделки нижней части стен; в гардеробной замену паркетной доски и пробковой подложки площадью по 6,7 кв.м, и восстановление отделки нижней части стен на балконе замену паркетной доски и пробковой подложки площадью по 5,4 кв.м.; на балконе замену паркетной доски и пробковой подложки площадью по 2,9 кв.м.; пришла в негодность (набухла) мебель (шкаф-купе) в спальне мебель в гардеробной (шкаф), нижняя часть коробов межкомнатных дверей (ванная, санузел, спальня).
Согласно экспертному заключению N... от 31.01.2020г. выполненному ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления, рыночная стоимость работ, услуг, и материалов необходимых для восстановление отделки квартиры и имущества в ней составляет 402 005 рублей.
Согласно предписанию об устранении нарушений от 28.05.2020 года при осмотре сотрудниками ТСН "Пушкин" квартиры истца было выявлено самовольное переоборудование сантехнического узла в ванной комнате, а именно: самовольное присоединение с помощью резьбового соединителя к переделанному стояку ГВС нового полотенцесушителя, замена запорных кранов, увеличение диаметра врезки, осуществление дополнительной врезки на полотенцесушитель и выведение её в соседнею комнату, установка короба стояка ГВС и ХВС, в связи с чем ограничен доступ к запорным устройствам.
Для проверки доводов сторон спора по делу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство котрой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N... от 15.09.2020 ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", причиной прорыва нижней соединительной муфты, установленной между вентилем и выходом полотенцесушителя в ванной комнате в адрес, произошедшего 26.11.2019, является производственный брак изделия. Шаровые краны, установленные ранее в ванной комнате на отводах от стояка ГВС к полотенцесушителю, демонтированных после затопа и представленные в материалах дела, находятся в неработоспособном состоянии, причиной чему является неправильная эксплуатация кранов в состоянии неполного открывания/запирания на поверхности шаров-пробок создали условия для посторонних наслоений на их поверхностях и сделали невозможным обеспечить вручную (без применения инструментов работу запорного механизма.
Заключение эксперта о состоянии шаровых кранов подтвердил допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Шевяков Э.Н. указавший, что истец самовольно закрыл коробом стояки ГВС, ХВС в ванной комнате в связи с чем ограничил прямой доступ к шаровым кранам. В судебном заседании Шевяков Э.Е пояснил, что вентиль шарового крана упирался в стенки короба, тем самым невозможно было закрыть шаровой кран полностью, из-за этого собственник квартиры осуществлял эксплуатацию шаровых кранов в состоянии неполного открывания/запирания.
Недостатки в шаровых кранах не могли стать причиной прорыва теплоносителя, но их нерабочее состояние препятствовало незамедлительной остановке течи до момента применения инструмента типа трубных клещей.
Определить возможность регулирования установленных в коробе ванной комнате запорных устройств на закрытие не представилось возможным.
В настоящее время расстояние от стояка ГВС до шарового крана по сравнению с моментом на дату затоплению произошедшего 26.11.2019 изменилось. На дату затопления шаровые краны расположены внутри ниши, шток крана не доходит до внешней границы короба на полный корпус крана на момент осмотра 09.09.2020 шаровые краны смещены к наружи ниши, шток крана расположен на внешней границе короба.
Установка соединенных муфтой шаровых кранов соответствовало строительным нормам, ГОСТ и ТУ, проектной документации.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива, составляет 346 000 руб.
Отказывая Газтдиновой Я.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 3, 11, 15, 1064, ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии вины ТСН "Пушкин" в причинении ущерба истцу, поскольку разрушившийся шаровый кран (первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения), в результате которого произошло затопление квартиры, истца не относится к общему имуществу в отношении которого ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, как управляющая организация.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, отключающее устройство (шаровой кран) не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Ответственность за содержание такого оборудования должен нести собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
Принимая во внимание, что зоной ответственности управляющей организации является система водоснабжения жилого помещения до первого запорного устройства (крана), в данном случае, причина залива находятся в зоне ответственности собственника квартиры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности за залив на ТСН "Пушкин".
Доводы жалобы о том, что Газтдинов А.М. предпринял все меры для устранения аварийной ситуации, но вследствие нерабочего состояния шаровых кранов не смог остановить течь воды в квартиру, заключением эксперта N... от 15.09.2020 ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" установлено, что нерабочее состояние шаровых кранов препятствовало немедленной остановке течи, истец самостоятельно отводы и краны в квартире не менял, а ответчик, как управляющая компания не осуществлял профилактических осмотров шаровых кранов, как общего имущества собственников многоквартирного дома и ремонтных работ по устранению их неисправности, кроме того, причиной прорыва муфты стал производственный дефект не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Разрушившийся спорный шаровой кран, вследствие чего произошел залив квартиры истца является собственностью самого истца и управляющая компания не обязана производить профилактические и ремонтные работы в отношении такого имущества без соответствующей заявки собственника жилого помещения в многоквартирном доме, такой заявки истца не было, наличие производственного дефекта в шаровом кране не опровергает выводов суда.
Несогласие истца с оценкой данной судом представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газтдиновой Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
