Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-2161/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества "Ипотечный (ФИО)1" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)6 и ее представителя (ФИО)7, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) было отменено. Исковые требования АО "Ипотечный (ФИО)1" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С (ФИО)3 в пользу АО "Ипотечный (ФИО)1" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 763 467 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934 рубля 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер)ФЛ-Р/018/13 от (дата) имущество - встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение 24, общая площадь 90,7 кв.м., расположенное на втором этаже, кадастровый (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 695 200 рублей для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований АО "Ипотечный (ФИО)1" по кредитному договору (номер)ФЛ-Р/018/13 от (дата). Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Полагает, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) следует, что согласно архивному пакету правоустанавливающих документов, подлинный экземпляр запрашиваемой закладной отсутствует в деле правоустанавливающих документов, в связи с получением ранее залогодержателем оригинала закладной. В деле правоустанавливающих документов имеется только копия закладной, которая после проведения государственной регистрации, помещается в дело правоустанавливающих документов и подлежит хранению в органе государственной регистрации. Считает, что имеются законные основания для рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ранее закладная не была представлена, в связи с чем, не представлялось возможным доказать нарушение прав. Согласно выпискам ЕГРН собственником закладного имущества является первый кредитор (Собинбанк). Доказательств исполнения обязательств по оплате договора нового кредитора (АО "Ипотечный (ФИО)2") по договору (номер)-ИАЭС (купли - продажи закладных) в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств постановки на баланс юридическим лицом имущества, которое подлежит реализации, согласно переданным закладным, доказательств регистрации сделки в Росреестре так же истцом не было представлено. Соответственно данная сделка в силу закона считается мнимой, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте. По закону мнимая сделка ничтожна (ст. 170 ГК РФ), если в ней не соблюдаются все основополагающие правила таких договоров. Суд первой инстанции не мог установить действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, в связи с этим не была дана полная оценка всем доказательствам, в связи с сокрытием закладной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по делу не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения (ФИО)6 и ее представителя (ФИО)7, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление АО "Ипотечный (ФИО)1" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично (т. 1 л.д. 161-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) было отменено. Исковые требования АО "Ипотечный (ФИО)1" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С (ФИО)3 в пользу АО "Ипотечный (ФИО)1" взысканы задолженность по кредитному в размере 4 763 467 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934 рубля 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер)ФЛ-Р/018/13 от (дата) имущество - встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение 24, общая площадь 90,7 кв.м., расположенное на втором этаже, кадастровый (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 695 200 рублей для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований АО "Ипотечный (ФИО)1" по кредитному договору (номер)ФЛ-Р/018/13 от (дата). Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (т.3 л.д. 3-18).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Также из содержания названного апелляционного определения следует, что ответчик (ФИО)3 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Истцом неоднократно в адрес созаемщиков и залогодателя направлялись требования о досрочном погашении кредитных обязательств и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которые были получены, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако направленные требования остались без удовлетворения
(ФИО)3 в настоящем заявлении ссылается на неполноту заполнения закладной, отсутствие необходимых реквизитов, полагает, что при выдаче закладной была нарушена процедура ее оформления и выдачи, указывает на неполноту представленных по делу доказательств, в том числе исполнения обязательств по договору купли - продажи закладных, принятию имущества на баланс и соответственно отсутствие у истца по делу права на предъявление требования в отношении недвижимого имущества.
Также (ФИО)3 в заявлении приводит ссылку на справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата).
Между тем, доводы (ФИО)3, изложенные в заявлении не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, указанные ответчиком по делу обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, и не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334, 335, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления (ФИО)3 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества "Ипотечный (ФИО)1" к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка