Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Сергея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательской давности, с апелляционной жалобой представителя ответчика Харитоновой К.И. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2020 года в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Токарева С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее-КУМИ МО "ГО Ногликский"). В обоснование заявленных требований указано на то, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном организацией ХУПТОК в 1988 году как сотруднику организации. С 1988 года владеет имуществом открыто и непрерывно, как своим собственным. В течение всего срока владения имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось. С учётом изложенного, просил признать право собственности Токарева С.И. на недвижимое имущество ИЖД, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
17 августа 2020 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области исковые требования Токарева С.И. КУМИ МО "ГО Ногликский" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворены: за Токаревым С.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Харитонова К.И. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав, что не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект обладает характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства и пригоден для проживания. Обращает внимание на то, что спорное строение, расположено по иному адресу, нежели местоположение земельного участка, предоставленного по договору аренды. Ссылается на то, что на момент вселения истцу было известно о наличии у спорного объекта собственника, при том, что вопросы о том, когда собственник прекратил свое существование в качестве юридического лица, истек ли давностный срок владения вышеназванным имуществом, и на каком праве оно было истцу предоставлено, не исследованы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из вышеизложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2020 года N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости, площадью 40,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет, 13 января 2020 года ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 129). Сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.
Истец Токарев С.И. в обоснование исковых требований указывает на то, что в ноябре 1988 году вселился в спорный жилой вагон-дом, который был предоставлен ему, как работнику Ногликской базы хозрасчетного управления производственно-технического обслуживания и комплектации ВПО "Сахалинморнефтегазпром", с тех пор на протяжении более 31 года добросовестно владеет этим жилым помещением, как своим собственным.
Приведенные Токаревым С.И. обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: трудовой книжкой Токарева С.И., в которой под номером N имеется запись о его принятии на работу в Ногликскую базу хозрасчетного управления производственно-технического обслуживания и комплектации ВПО "Сахалинморнефтегазпром" (л.д. 99-113); копией паспорта истца с отметкой о его регистрации с 24 мая 1988 года по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53); техническим паспортом на жилой вагон-дом <адрес>, составленным 24 сентября 2002 года ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости" на имя Токарева С.И. (л.д. 94-98).
О том, что Токарев С.И. владеет спорным жилым вагоном-домом открыто и добросовестно также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные между ним и ресурсоснабжающими организациями, на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание имеющегося в этом доме оборудования (л.д. 10-44).
Спорный объект недвижимости не числится ни в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Ногликский", ни в реестре имущества государственной собственности Сахалинской области (л.д. 89, 79-80).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец Токарев С.И. открыто и непрерывно владеет спорной недвижимостью как своей собственной более 31 года, несет бремя расходов по его содержанию, при этом договорные отношения в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, в реестрах государственной либо муниципальной собственности вагон-дом не значится, на балансе какой-либо организации не состоит, и пришел к правильному выводу о том, что у Токарева С.И. возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение расположено по иному адресу, нежели местоположение земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, являются несостоятельными, поскольку в ходе исполнения судебного поручения Ногликским районным судом путем осмотра места расположения спорного объекта и опроса свидетелей Х Т.Н., Ш А.В., являющихся сотрудниками администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский", установлено, что спорный вагон-дом расположен в границах земельного участка <адрес>, предоставленного истцу в аренду.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что вагон-дом является объектом жилищного строительства и пригоден для проживания, также необоснованны, поскольку вагон-дом внесен в ЕГРН как объект недвижимости "здание" с назначением "жилое", в спорном объекте истец проживает с 1988 года и имеет в нем регистрацию по месту жительства, при этом по указанному адресу получает коммунальные услуги, согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (л.д. 10-44).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта собственника также не влекут отмену судебного постановления, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом, как следует из трудовой книжки истца (запись N), АООТ "Сахалинморнефтегаз", в состав которой в качестве внутреннего подразделения входила Ногликская база хозрасчетного управления производственно-технического обслуживания и комплектации свидетельства, предоставившая истцу спорное жилое помещение для проживания, переименовано в ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", которое впоследствии переименовано в ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (л.д. 99-113).
Согласно сообщению от 5 августа 2020 года N, ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" не претендует на спорный вагон-дом (л.д. 154).
С учетом закрепленных в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в отношении бесхозяйного имущества, предъявлением настоящего иска могут быть затронуты права муниципального образования "Городской округ "Ногликский". Вместе с тем длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество при отсутствии сведений о его собственнике, для физического лица не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Харитоновой К.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
