Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2161/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багненко Виктора Николаевича и Ярош Анны Васильевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Багненко Виктора Николаевича к Ярош Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Багненко В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Тотькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Ярош А.В., объяснения представителя Ярош А.В. по доверенности Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Багненко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Багненко В.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ярош А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- взыскать с Ярош А.В. в его пользу причинённый преступлением материальный вред в размере 180 000 руб.,
- стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 191 310 руб. 81 коп.,
- расходы на оплату юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 55 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.,
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.1-3, 161-163 т.1).
В обоснование иска указано, что ответчица обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 327 УК РФ, а именно, что под предлогом оформления страхового полиса КАСКО на автомобиль N, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, государственный регистрационный знак N получила от истца паспорт транспортного средства N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, на указанный автомобиль, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно внесла данные о себе как о собственнике автомобиля и в строке "подпись прежнего собственника" выполнила подпись от его имени (Багненко В.Н.); в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изготовила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив в них рукописные записи и подпись от его имени (Багненко В.Н.), в соответствии с которыми она якобы приобрела данный автомобиль в собственность. После этого документы сдала на регистрацию инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в МРЭО получила свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где она значилась собственником. Тем самым против воли собственника приобрела право собственности на чужое имущество - автомобиль ....
Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Ярош А.В. прекращено в связи с истечением срока давности, по нереабилитирующему основанию, но указано, что вина Ярош А.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ доказана в полном объёме. Постановление вступило в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате противоправных действий Ярош А.В. истцу причинён материальный вред и моральный вред, поскольку в течение 2-х лет он был лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, Багненко В.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года приняты меры по обеспечению иска (л.д.195-196 т.1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.07.2019 года, вступившим в законную силу, меры по обеспечению иска отменены в части (т.1 л.д. 223-224).
В суде первой инстанции истец Багненко В.Н. и его представитель Ротькина Е.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Ярош А.В. и ее представитель Климов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Багненко В.Н. к Ярош А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. в счёт возмещения убытков 66800 рублей, судебные расходы в размере 3040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в сумме 84840 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с Ярош А.В. в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 204 рубля (т.2 л.д. 154-164).
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Багненко В.Н. к Ярош А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу прекращено (т.2 л.д. 183-185).
В апелляционной жалобе Багненко В.Н. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года отменить полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью; назначить повторную товароведческую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не рассматривался вопрос отношений, сложившихся между сторонами.
Судом не оценены выводы судебной автотовароведческой экспертизы от 24.05.2019 года, в силу чего истец вынужден был уменьшить размер исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и допросе экспертов в судебном заседании; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, о компенсации морального вреда; снижении размера расходов на представителя по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 189-194).
Ярош А.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении экспертизы неверно определен срок хранения автомобиля на открытой стоянке, что повлияло на расчет стоимости автомобиля, необходимого для восстановления его работоспособного состояния.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания Багненко В.Н. потерпевшим по уголовному делу о привлечении Ярош А.В. к уголовной ответственности. Указывает, что подделка документов не находится в причинно-следственной связи с ухудшением качества автомобиля. Считает, что действия Багненко В.Н., который отказался забрать автомобиль у хранителя, привели к ухудшению технического состояния автомобиля.
Выражает несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции Багненко В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы Ярош А.В.
Представитель Ярош А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Багненко В.Н..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярош А.В. СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении Ярош А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Багненко В.Н. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.181 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ указанные два уголовных дела соединены в одно производство под N.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Ярош А.В., имея умысел на подделку иного официального документа, с целью его использования, неустановленным способом, собственноручно умышленно изготовила фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера на двух листах белого цвета формата А-4 с печатным текстом красящим веществом тёмного цвета и фиктивный акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4 с печатным текстом красящим веществом тёмного цвета, согласно которым она - Ярош А.В. приобрела за 1200000 руб. у Багненко В.Н. автомашину марки ... 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, и стала её собственником, что не соответствует действительности. Также Ярош А.В., умея умысел на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, с целью завладения указанным выше автомобилем стоимостью 1200000 руб., принадлежавшим Багненко В.Н., и правами в отношении указанного автомобиля, который находился в её (Ярош А.В.) пользовании и управлении с разрешения Багненко В.Н., в целях осуществления своего преступного умысла, злоупотребив доверием хорошо знакомого её Багненко В.Н., под предлогом оформления страхового полиса КАСКО на данный автомобиль, 07.09.2016 получила от Багненко В.Н. паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно умышленно внесла собственноручно заведомо ложные сведения об изменении собственника автомобиля в подлинный паспорт транспортного средства N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на указанный выше автомобиль. Так Ярош А.В. умышленно собственноручно выполнила на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные расшифровки подписи от имени Багненко В.Н., то есть, подделала указанные иные официальные документы, предоставляющие право. Затем, находясь в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передала перечисленные документы государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в паспорт транспортного средства, тем самым совершила подделку иных официальных документов, предоставляющих право на чужое имущество, в целях их использования. Таким образом, Ярош А.В. против воли собственника приобрела право собственности на чужое имущество - указанный автомобиль, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Багненко В.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму 1200000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - автомобиль ... с ключом и меткой возвращены их законному владельцу, потерпевшему Багненко В.Н.
Багненко В.Н. отказался от приема автомобиля, т.к. не мог обеспечить его сохранность, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72, 73).
Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с меткой был передан на ответственное хранение в ООО "Маркет Лайн", где находился на основании договора N хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ярош А.В. в части привлечения её к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях Ярош А.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Багненко В.Н. по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т.1 л.д.169-177).
Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Ярош А.В. в связи с истечением сроков давности (т.1 л.д.178-179).Также указанным постановлением вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки "... возвращен по принадлежности потерпевшему Багненко В.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском Багненко В.Н. указал, что в результате противоправных действий Ярош А.В. ему причинен материальный ущерб и моральный вред. При этом, материальный вред, по его мнению, выражается в снижении рыночной стоимости автомобиля за время, когда он не имел возможности им распоряжаться, в размере 180000 руб., а также в понесенных затратах на техническое обслуживание автомобиля в размере 191310 руб.
С целью определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74-76).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1233000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1053000 руб. (т.1 л.д. 99-138).
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ротькиной Е.В. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ разделить перечисленные в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ товары, работы, услуги по приведению автомобиля ... в исправное состояние, в рамках материала, предоставленного на исследование, не представляется возможным.
Часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей может быть отнесена как к производству работ по техническому обслуживанию, так и к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки.
Часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей не относится ни к производству работ по техническому обслуживанию ни к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки (т.2 л.д. 12-36).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ данные осмотра и технического состояния на дату осмотра эксперта ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учитывались, в связи с тем, что, с большой долей вероятности, техническое состояние автомобиля от дат оценки до даты осмотра изменилось.
Рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 987000 руб.
Стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления работоспособного состояния указанного автомобиля после длительного - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя автомобиля в условиях открытой уличной стоянки, составляет 66800 руб.
Стоимость товаров, работ, услуг необходимых для технического обслуживания автомобиля независимо от длительной стоянки, составляет 118600 руб. (т.2 л.д. 37-93).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между действиями ответчицы и снижением рыночной стоимости автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 180000 руб. не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, необходимую для восстановления работоспособного состояния автомобиля после длительного - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простоя автомобиля в условиях открытой уличной стоянки, в размере 66800 руб.
Также суд прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 55000 руб., указав, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в связи с которым расходы были понесены.
В суде апелляционной инстанции Багненко В.Н. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега данного автомобиля, составляет: 1 322 000 (Один миллион триста двадцать две тысячи) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля N, 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, цвет красный, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега данного автомобиля, составляет: 978 000 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Различие выводов о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено принятием при расчете Сдоп (дополнительное уменьшение стоимости КТС) в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 руб.
В заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ исследован перечень товаров, работ, услуг, перечисленных в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлен объем необходимых работ для восстановления работоспособного состояния указанного автомобиля после его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего технического обслуживания и последующего длительного (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) простоя автомобиля в условиях открытой уличной стоянки, а также объем необходимых работ для технического обслуживания автомобиля независимо от изложенных обстоятельств.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что затраты на техническое обслуживание автомобиля составили 76310 руб. 33 коп.; затраты на ремонт - 98612 руб. 95 коп. ; прочие расходы - 16387 руб. 53 коп.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимается как допустимое доказательство.
Как усматривается из материалов дела, повторная судебная товароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с несогласием истца Багненко В.Н. с результатами заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N, в котором, по его мнению, не учтены факты, имеющие существенное значение для определения стоимости необходимых запчастей и работ для проведения технического обслуживания автомашины ..., согласно предварительному счету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также факты, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года
Между тем судебная коллегия считает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение наряду с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, также установившим, что часть выполненных работ, используемых расходных материалов и запасных частей, указанных в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ, может быть отнесена как к производству работ по техническому обслуживанию, так и к работам после простоя в условиях открытой уличной стоянки.
Данные заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности представленных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания убытков в пользу истца, не может признать обоснованным решение суда в части определенных ко взысканию сумм.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Ярош А.В. В основу данного вывода судом, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно положено постановление старшего следователя СУ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ярош.А.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подделка документов не находится в причинно-следственной связи с ухудшением качества автомобиля, является несостоятельным, поскольку учитывая наличие доказанной вины Ярош А.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенные ею действия, направленные на завладение чужим имуществом, привели к выбытию автомобиля из владения истца и последующей невозможности его эксплуатации.
Таким образом, истцу принадлежит право требовать возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Ярош А.В.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что между действиями ответчицы и снижением рыночной стоимости автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы Багненко В.Н. о том, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства о возмещении ущерба. В данном случае, взыскание разницы в рыночной стоимости автомобиля не будет являться восстановлением нарушенного права и приведет к неосновательному обогащению истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на техническое обслуживание автомобиля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ярош А.В. за ее счет автомобиль по мере необходимости обслуживался, в связи с чем взыскал с ответчика сумму необходимую для восстановления работоспособного состояния автомобиля в условиях открытой уличной стоянки в размере 66800 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что применительно к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился как в пользовании Ярош А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (момента изъятия автомобиля), так и в условиях открытой уличной стоянки, в связи с чем, во внимание необходимо принять как стоимость работ по техническому обслуживанию, так и стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния автомобиля после его эксплуатации.
Принимая за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ярош А.В. суммы материального ущерба в размере 174923 руб. 28 коп. (76310 руб. 33 коп. + 98612 руб. 95 коп.).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ярош А.В. о несогласии с взысканной судом суммой за период нахождения автомобиля в условиях открытой уличной стоянки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Частично удовлетворяя требования Багненко В.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Багненко В.Н. - адвокат Ротькина Е.В. участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, где давала суду пояснения и совершала иные процессуальные действия в защиту прав доверителя (составляла процессуальные документы, давала консультации).
Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Багненко В.Н. - адвокатом Ротькиной Е.В. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 30 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части возмещения расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу в рамках предварительного следствия по уголовному делу.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Статья 131 УПК РФ содержит понятие, перечень и порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.
Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Также судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багненко В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей личных неимущественных прав Багненко В.Н. в материалы дела не представлено.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Багненко В.Н. удовлетворены частично, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость разграничения выполненных работ по ремонту автомобиля, указанных в предварительном счете N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным взыскать с Ярош А.В. в пользу Багненко В.Н. судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 7 790 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ярош А.В., изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, сумма государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 698 руб. 47 коп.
В суде апелляционной инстанции от истца Багненко В.Н. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также расходов, понесенных Багненко В.Н. по оплате судебной экспертизы в размере 57500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 10 000 руб. в пользу Багненко В.Н.
Как усматривается из материалов дела, результаты судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные Багненко В.Н. на оплату указанной экспертизы в размере 57500 руб.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ярош Анны Васильевны в пользу Багненко Виктора Николаевича в счёт возмещения убытков 66800 рублей, судебных расходов в размере 3040 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в сумме 84840 рублей.
Взыскать с Ярош Анны Васильевны в пользу Багненко Виктора Николаевича в счёт возмещения убытков 174923 руб. 28 коп.
Взыскать с Ярош Анны Васильевны в пользу Багненко Виктора Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Взыскать с Ярош Анны Васильевны в пользу Багненко Виктора Николаевича судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 790 рублей.
Взыскать с Ярош Анны Васильевны в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 698 руб. 47 коп.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Ярош Анны Васильевны в пользу Багненко Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка