Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Медицинской части *** Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании сумм, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Т.В.И., апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Т.В.И., представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть ***" Х.О.А., ФКЛПУ КТБ-12 И.О.В., Минфина России К.В.Г., УФСИН по АК, ФСИН России П.К.О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Медицинской части *** Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - МЧ-9), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - МСЧ-22), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - КТБ-12), в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать компенсацию за нарушенное право на охрану здоровья, в связи с причинением вреда здоровью, неоказанием должного лечения по заболеванию гепатит С в размере 4 000 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать КТБ-12 оказать должное и необходимое лечение с учетом рекомендаций врача гастроэнтеролога ГБ *** в полном объеме.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил лечение от туберкулеза. При проведении ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ биохимического анализа крови выявлены признаки нарушения работы печени, в связи с чем терапевтом КТБ-12 даны рекомендации провести исследование крови, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ такое исследование проведено не было. ДД.ММ.ГГ истец этапирован в ФКУ ЛИУ-8, где находился по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ годах пройдены лабораторные исследования, по результатам которых установлено повышение ферментов печени. Истец около двух лет добивался проведения исследований на гепатит В и С. ДД.ММ.ГГ проведен иммуноферментный анализ, диагностирован гепатит С. ДД.ММ.ГГ истец принят врачом-инфекционистом, назначены исследования. Истцу сообщено, что лечение оказано быть не может, так как программа по лечению гепатита С предусмотрена только для ВИЧ-инфицированных, также сообщено об отсутствии необходимых препаратов. ДД.ММ.ГГ истец этапирован в ФКУ ИК-9 <адрес>, где в период до ДД.ММ.ГГ лечение также не получал. Все необходимые для профилактики препараты приобретались за счет родственников. В ДД.ММ.ГГ истец обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России с заявлением, в котором указал о наличии заболевания. ДД.ММ.ГГ истец этапирован в КТБ-12, где находился по ДД.ММ.ГГ и ему проведено обследование и профилактическое лечение. При этом он ДД.ММ.ГГ повторно осмотрен врачом гастроэнтерологом ГБ *** <адрес> и ему повторно поставлен диагноз "хронический вирусный гепатит С", даны рекомендации противовирусной терапии. Однако лечение в КТБ-12 и МСЧ-22 получено не было, так как отсутствовали препараты и лечение гепатита С специальными препаратами предусмотрено только для ВИЧ-инфицированных. Так и не получив необходимого лечения, истец ДД.ММ.ГГ этапирован в ФКУ ИК-9, а затем ДД.ММ.ГГ вновь этапирован в КТБ-12 на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ для прохождения освидетельствования, где в период по ДД.ММ.ГГ истцу проведено медицинское обследование и лечение. Однако специальное лечение истцу проведено не было. Таким образом действиями ответчиков здоровью истца нанесен вред. Полагает за нарушение права на охрану здоровья, нанесение вреда здоровью, неоказание должного лечения с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, заключающийся в моральных и психических переживаниях, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб.
Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России, из числа соответчиков в третьи лица переведено Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.В.И. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не учтены все медицинские документы, пояснения истца, эксперта, которые подтверждают факт причинения вреда здоровью. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечает разумности, справедливости и соразмерности той степени нравственных страданий, которые причинены ответчиками.
В дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что представленными доказательствами подтверждается непроведение противовирусной терапии по гепатиту С, следовательно, на день вынесения решения суда установлен факт нарушений при оказании медицинской помощи, поэтому у суда имелись основания для возложения обязанности оказать необходимое рекомендованное врачом гастроэнтерологом ГБ *** лечение. Присужденная судом компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцу причинены нравственные страдания вследствие посягательства ответчика на неимущественное, неотчуждаемое и гарантированное право на здоровье и охрану здоровья. Ответчиками не проведено необходимое, своевременное и рекомендованное обследование и лечение, в связи с халатностью и пренебрежением к обязанностям, с прямым умыслом причинен вред здоровью. На протяжении длительного периода времени истец добивался проведения обследования, из-за неоднократных и необоснованных отказов в обследовании испытывал нравственные страдания, у него было психическое расстройство и приходилось принимать препараты. До настоящего времени истец не может добиться проведения необходимого и рекомендованного лечения, так как не является ВИЧ-инфицированным, в связи с чем он также испытывает нравственные страдания. Суд при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел все обстоятельства дела, нравственные страдания, причиненные вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи и проведения недостаточного лечения, должен был руководствоваться международными договорами, постановлениями Европейского Суда по правам человека.
Ответчик ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что наличие изолированного вирусного гепатита С без ВИЧ-инфекции не входит в федеральную программу по бесплатному обеспечению противовирусными препаратами. Такие выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что истцу было назначено лечение, однако из-за отсутствия сопутствующей патологии в виде ВИЧ-инфекции бесплатное обеспечение противовирусными препаратами не входит в обязанности лечебного учреждения. Таким образом судом необоснованно вменено в вину медико-санитарной части проведение недостаточного лечения, не принято во внимание действующее законодательство Российской Федерации, пояснения сторон, эксперта. В связи с отсутствием у лечебного учреждения обязанности по бесплатному обеспечению противовирусными препаратами определенной категории пациентов, к которой относится истец, отсутствует правовое основание для взыскания компенсации морального вреда за недостаточное лечение истца. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу в виде непроведения скрининга на гепатит, суд исходил из заключения эксперта. Однако в судебном заседании эксперт затруднился пояснить, в чем выразилось нарушение МСЧ-22 положений Приказов Минздравсоцразвития России ***, Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ, выводы в этой части экспертом в заключении не мотивированы. Полагает, что перечисленные в заключении пункты 33, 35, 37, 42 приказа и их нарушение не относятся к предмету рассматриваемого дела и не могут быть вменены в вину учреждению. Так, требования пункта 33 приказа относятся к периоду поступления лиц в СИЗО, однако период, указанный истцом в иске, относится ко времени содержания в исправительных колониях, а не в следственном изоляторе. Пункт 37 приказа указывает на медицинское освидетельствование, однако в иске требований касающихся медицинского освидетельствования истца в СИЗО не содержится, указание этого пункта в заключении экспертом необоснованно. Требование пункта 42 приказа относится к осужденным, прибывшим в исправительное учреждение. Однако в период с января 2015 года до января 2017 года истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8, при его поступлении в учреждение ему проведен обязательный медицинский осмотр, в дальнейшем при амбулаторных обращениях проводился медицинский контроль за состоянием здоровья. В заключении экспертом указано на нарушение Клинических рекомендаций МЗ РФ "Хронический гепатит С (ХВГС) у взрослых" 2016 года, выразившееся в непроведении скрининга на гепатит, однако указанные рекомендации в период с 2015 года по 2016 год утверждены не были и не могли быть использованы в медицинской деятельности. Истцом не мотивировано, в чем заключается моральный вред, связанный с непроведением скрининга на гепатит должностными лицами лечебного учреждения. То обстоятельство, что базисная терапия истцу проводилась, а противовирусная независимо от сроков установления диагноза не могла быть проведена, не учтено судом при решении вопроса о компенсации морального вреда. Полагает, сумма компенсации морального вреда завышена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России истец Т.В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик Министерство финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю в письменных возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.И., представитель ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Представители Минфина России, ФСИН России, УФСИН по Алтайскому краю, ФКЛПУ КТБ-12 возражали против удовлетворения жалобы истца, поддержали доводы жалобы ответчика.
Прокурор в заключении просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).
В силу положений вышеуказанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 2 ст. 98 Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 26 Закона N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).
В отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается (ч. 6).
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 данной статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).
В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии со ст. 9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от ДД.ММ.ГГ *** учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В число учреждений, входящих в состав уголовно-исполнительной системы включены подразделения, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, надзор за исполнением санитарного законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).
Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации ***, Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действующему на момент постановки диагноза, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (п. 2 данного Приказа).
Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (п. 3 Приказа).
Из положений Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", действующего в настоящее время, также следует, что лицам, находящимся в местах лишения свободы медицинская помощь оказывается структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, в том числе медицинскими частями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 35, 41, 42 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации ***, Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.
Осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.
В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев.
Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.
Время для амбулаторного приема в медицинских частях подозреваемых, обвиняемых, осужденных в учреждениях УИС устанавливается распорядком дня соответствующего Учреждения (п. 49).
В сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи - специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении (п. 58).
Прием больных в стационар медицинской части осуществляется при наличии в медицинской карте амбулаторного больного заключения врача о необходимости проведения стационарного обследования и лечения, направления на госпитализацию установленного образца (п. 70).
Во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения Плановые консультации осуществляются по графику, а в неотложных случаях - в любое время суток (п. 77).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.
В период ДД.ММ.ГГ истец проходил обследование в лечебных учреждениях. ДД.ММ.ГГ истцу установлен диагноз гепатит С, в связи с чем ему было необходимо лечение, а именно противовирусная терапия, что подтверждается амбулаторными картами, историями болезней и следует из пояснений истца.
Из истории болезни *** ЛУ МСЧ-22 ФСИН России следует, что истцом в период одного из обследований ДД.ММ.ГГ получена консультация врача-гастроэнтеролога КГБУЗ "Городская больница ***", которым указан диагноз "хронический вирусный гепатит С (3 генотип), вирусная нагрузка 5800000 МЕ:/мл.) минимальной степени активности, хронический гастрит". Рекомендовано: диета, фосфоглив, омепрозол, БАК в динамике. Указано, что для решения вопроса о противовирусной терапии необходимо повторить вирусную нагрузку.
ДД.ММ.ГГ истец повторно осмотрен гастроэнтерологом, диагноз: "хронический вирусный гепатит С (3 генотип, вирусная нагрузка 4,9х106 ме/мл), минимальной степени активности". По результатам обследования показана комбинированная противовирусная терапия препаратами ПЕГ- интерфероном неделю + рибавирин, курс лечения 24 недели, но учитывая сопутствующую патологию (тревожно субдепрессивное расстройство) от противовирусной терапии ПЕГ - интерферонами воздержаться до купирования тревожно-субдепрессивного расстройства.
Для определения периода нуждаемости в медицинской помощи, правильности установленного диагноза и назначения лечения, причин развития заболевания, судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с января 2015 года по январь 2019 года у истца выявлены следующие заболевания: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника на фоне кифосколиоза (с 2011 года); состояние после инфильтративного туберкулеза S1-S2 левого легкого в фазе распада, МБТ (-) /2014 год/; хроническая вялотекущая экзема (с 2013 года); острая респираторная вирусная инфекция (2015-2018 годы); острый бронхит (2017 год); обострение хронического гастродуоденита (2015 год, 2017 год, 2018 год); посттравматический артрит правого коленного сустава (2015 год); гигрома правого коленного сустава (2016 год); астено-невротическое расстройство (2016 - 2017 годы); инфекция мочевыводящих путей (2017 год). Причины данных заболеваний различные и многообразные. Причинами остеохондроза позвоночника могут явиться травмы, нарушение осанки, снижение двигательной активности в результате сидячего образа жизни, липший вес, наследственный фактор, длительная физическая нагрузка, аномалии позвоночника и пр. Причинами туберкулеза легкого являются микобактерии туберкулеза. Формированию экземы могут способствовать внешние (механические, химические, термические и др.) и внутренние (заболевания печени, почек, желудочно-кишечного тракта, эндокринной, нервной системы и др.) факторы. Острый бронхит, инфекция мочевыводящих путей, острая респираторная вирусная инфекция - это инфекционные заболевания, вызванные различными микроорганизмами. Гастродуоденит чаще всего провоцируется наличием Helicobacter pylori и пр. факторами. Посттравматический артрит коленного сустава вызван травмой. Гигрома коленного сустава может быть последствием травмы, воспаления в суставе, либо носить наследственный характер и пр. Причинами астено-невротического расстройства могут быть вредные привычки, систематические переутомления или истощения нервной системы, нарушение сна, продолжительная интоксикация организма, социальные факторы и пр. По представленным на экспертизу медицинским документам достоверно установить конкретную причину каждого из вышеперечисленных заболеваний не представляется возможным. Вышеуказанные диагнозы были установлены Т.В.И. верно, согласно имеющейся у него клинической картины. По поводу данных заболеваний он получал адекватное лечение (режим при остеохондрозе и артрите и назначение нестероидных противоспалительных препаратов при обострении; противорецидивную химиотерапию в связи с перенесенным туберкулезом; диету, местную гормонотерапию, гепатопротекторы и адсорбенты для лечения экземы; симптоматическую и антибактериальную терапию при инфекционных заболеваниях верхних дыхательных и мочевыводящих путей; гастропротекторную терапию при обострении хронического гастродуоденита; пункцию гигромы и противовоспалительную терапию; антидепрессанты и седативные при астено-невротическом расстройстве). В экстренной медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний истец не нуждался. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении вышеуказанных заболеваний, экспертная комиссия не выявила.
Кроме того, у Т.В.И. в указанный период был диагностирован хронический вирусный гепатит С. Данное заболевание впервые было выявлено у Т.В.И. ДД.ММ.ГГ, согласно данным иммуноферментного анализа /далее ИФА/ (At к HCV положительные), и подтвержден ДД.ММ.ГГ по данным ПЦР-анализа (HCV положительный, генотип 3, концентрация 5,8х106МЕ/мл). Причиной данного заболевания является вирус гепатита С, который чаще передается от человека к человеку гематогенным путем (через кровь), вследствие переливания крови, хирургических, эндоскопических или стоматологических манипуляций, неоднократного использования нестерильных шприцев, нанесении татуировок, в результате общего использования индивидуальных средств гигиены (зубной щетки, бритвы, ножниц и пр.), на которых имеется кровь, содержащая вирус, реже при половых контактах и пр. Экспертная комиссия отметила, что у Т.В.И. с октября 2014 года отмечалось повышение ферментов печени (АЛТ 169,4Е/л, ACT 106,2 Е/л от ДД.ММ.ГГ) и диффузное изменение структуры печени (по УЗИ от ДД.ММ.ГГ). В период стационарного лечения Т.В.И. в ЛИ КТБ-12 УФСИН РФ по АК, ему терапевтом ДД.ММ.ГГ было рекомендовано обследование на маркеры гепатитов В и С в плановом порядке, а также УЗИ органов брюшной полости в динамике. В последующем у Т.В.И. при обследованиях также отмечалось увеличение ферментов печени (АЛТ 108,3 Е/л, ACT 91,9 Е/л от ДД.ММ.ГГ; АЛТ 124,4 Е/л, ACT 82,9 Е/л от ДД.ММ.ГГ). Повышение ферментов печени может быть следствием заболеваний печени, почек, сердца, скелетной мускулатуры, а также являться проявлением токсического действия на печень противотуберкулезных препаратов. Для уточнения причины данных изменений, требуется дообследование больного, в том числе проведение скрининга на гепатиты. Однако в период с октября 2014 г. до января 2017 года несмотря на наличие показаний, Т.В.И. не проводилось скрининговое обследование на гепатиты, что является нарушением п. 33,35,37,42 III раздела, действующего на тот момент (утратил силу ДД.ММ.ГГ), Приказа Минздравсоцразвития России ***, Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГ) "О Порядке организации медицинской помощи лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а также Клинических рекомендаций МЗ РФ "Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых", 2016 год. Экспертная комиссия отметила, что всем больным с вирусным гепатитом С независимо от тяжести заболевания обязательно проведение базисной терапии (диета, дезинтоксикационная, метаболическая терапия, антихолестатическая и пр.). Данная терапия проводилась Т.В.И. Пациентам с вирусным гепатитом С рекомендован индивидуальный подход к показаниям и срокам противовирусной терапии (Рекомендации по диагностике и лечению взрослых больных с вирусным гепатитом С/Ю.Н.Д. и др. - 3-е изд., исп. и доп. - М.ГЭОТАР-Ме- диа, 2017). В данном случае у Т.В.И., согласно данным ультразвуковой эластографии печени I от ДД.ММ.ГГ, проведенной в КГБУЗ "Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", имел место фиброз печени 1-2 ст. по шкале МЕТАВ ИР (умеренный фиброз). Таким образом в экстренной медицинской помощи он не нуждался и абсолютных показаний к проведению безотлагательной противовирусной терапии у него не было. Вместе с тем, с учетом того, что у Т.В.И. имело место значительное увеличение печеночных ферментов, ему было показано проведение противовирусной терапии. Данная терапия ему не была проведена. Однако, следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения..." с изменениями от ДД.ММ.ГГ, наличие изолированного вирусного гепатита С, без ВИЧ-инфекции, не входит в федеральную программу по бесплатному обеспечению противовирусными препаратами. Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертная комиссия указала, что в данном случае в период времени 2015 год по 2019 год имели место нарушения в оказании медицинской помощи Т.В.И. в виде несвоевременного проведения скрининга на гепатиты, а также проведения недостаточного лечения. Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило бы избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утвержденные ДД.ММ.ГГ директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. К.А.В.: Москва-2015). Следует отметить, что с учетом того, что хронический вирусный гепатит С длительное время протекает бессимптомно, в том числе и без изменений в анализах (уровне ферментов печени), за это время (годы) уже может сформироваться фиброз печени 1-2 степени. Имеющиеся на настоящий момент у Т.В.И. последствия вирусного гепатита С в виде фиброза печени 1-2 ст., увеличение вирусной нагрузки печеночных ферментов, являются следствием течения заболевания (вирусного гепатита С), а не качества оказания Т.В.И. медицинской помощи. Своевременное и адекватное лечение хронического вирусного гепатита С может только замедлить развитие цирроза, сократить заболеваемость раком печени и улучшить долгосрочную выживаемость, однако не гарантирует этого на 100%. Поэтому, согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, определив надлежащего ответчика, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в виде несвоевременного диагностирования истцу гепатита С (непроведения скрининга на гепатиты), проведение недостаточного лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд не нашел оснований для возложения на лечебное учреждение обязанности по оказанию должного и необходимого лечения с учетом рекомендаций врача гастроэнтеролога КГБУЗ "Городская больница ***", поскольку на день вынесения решения не установлено какое-либо нарушение порядка оказания медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имело место ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи. Как следует из приведенного выше экспертного заключения, в период с ДД.ММ.ГГ года, при наличии медицинских показаний, Т.В.И. не направлялся на дополнительное обследование для уточнения причин выявленных изменений (повышение ферментов печени), в том числе ему не проводился скрининг на гепатит. Впервые диагноз гепатит С установлен только ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия полагает, что при своевременном установлении диагноза и выдаче соответствующих рекомендаций истец получил бы возможность провести лечение, независимо от отсутствия бесплатного лечения, в частности, приобрести противовирусные препараты за свой счет.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу проведено недостаточное лечение, поскольку Т.В.И. не был своевременно направлен на консультацию к врачу-гастроэнтерологу после установления диагноза "Гепатит С". Как следует из заключения экспертов, у Т.В.И. имело место значительное увеличение печеночных ферментов, в связи с чем ему показано проведение противовирусной терапии. Вместе с тем, исходя из медицинских документов, впервые противовирусная терапия истцу рекомендована только ДД.ММ.ГГ гастроэнтерологом КГБУЗ "Городская больница ***". После установления ДД.ММ.ГГ истцу диагноза "Гепатит С", он был направлен на консультацию врача-гастроэнтеролога только ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе амбулаторной картой, историями болезни, пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиками.
Вопреки доводам жалобы МСЧ-22, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Л.Н.И., которая выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила и дополнительно обосновала.
В связи с этим судебной коллегией не усматривается причин не доверять выводам экспертов, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик МСЧ-22, выражая в жалобе несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы и подтверждающих принятие мер, при наличии медицинских показаний, для установления диагноза и назначения противовирусного лечения в указанные периоды, не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суды первой и второй инстанций не заявлял.
Ссылка МСЧ-22 на то, что у лечебного учреждения отсутствовала обязанность по бесплатному обеспечению истца противовирусными препаратами, на законность решения суда не влияет.
Согласно ст. 80 Закона N 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ постановлением Правительства Российской Федерации *** утверждена "Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ".
Согласно разделу V указанной Программы, источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления), средства обязательного медицинского страхования.
За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение, в том числе закупки антивирусных лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C.
Аналогичные положения устанавливались Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1492 и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403.
Таким образом наличие вирусного гепатита С, не сопровождающегося ВИЧ-инфекцией, не предоставляет право на бесплатное обеспечение противовирусными препаратами, так как это заболевание не входит в соответствующую федеральную программу.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием полагать, что истцу до ДД.ММ.ГГ была оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку эта помощь в данном случае заключается не только в предоставлении медицинских препаратов, но и в своевременном обследовании, установлении диагноза и назначении лечения, предоставлении истцу информации о том, что он вправе приобрести необходимые препараты за свой счет.
Вместе с тем, учитывая приведенные положения, а также то, что истцу врачом-гастроэнтерологом до обращения в суд было назначено противовирусное лечение, однако он не подлежит бесплатному обеспечению противовирусными препаратами, при этом заключением эксперта установлено отсутствие нарушений прав истца в проведении обязательной базисной терапии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на лечебное учреждение обязанности по оказанию должного и необходимого лечения с учетом рекомендаций врача-гастроэнтеролога. Доводы жалобы истца об обратном признаются несостоятельными.
Проверяя законность судебного постановления в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства и последствия ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных именно в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью не нашел подтверждения, при этом истцом какие-либо доказательства перенесенных значительных физических и нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчиков, не представлены.
Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере с учетом установленных по делу обстоятельств, по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалоб также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
В связи с изложенным оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Т.В.И., апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ***" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
