Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2161/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к М.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе М.Л.Х.
на решение Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс, Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к М.Л.Х. о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 18 августа 2015 года по 11 января 2019 года, по состоянию на 18 августа 2020 года составляющую 14243 руб. 11 коп. и состоящую из 11198 руб. 94 коп. основного долга, 2356 руб. 13 коп. процентов на непросроченный основной долг, 4812 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг и 49215 руб. 98 коп. штрафов.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) и М.Л.Х. в простой письменной форме был заключён кредитный договор N 63150139253 путём акцепта оферты. М.Л.Х. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заёмные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства, предоставив М.Л.Х. денежные средства, а М.Л.Х. взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнила, в результате чего за ней за период с 18 августа 2015 года по 11 января 2019 года образовалась задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 14243 руб. 11 коп., состоящая из 11198 руб. 94 коп. основного долга, 2356 руб. 13 коп. процентов на непросроченный основной долг, 4812 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг и 49215 руб. 98 коп. штрафов.
Договором уступки прав требования N rk-160119/1211 от 16 июля 2019 года, заключённым между Банком и ООО "Феникс", Банк уступил права требования задолженности М.Л.Х. по кредитному договору N 63150139253 ООО "Феникс", о чём М.Л.Х. была извещена. Требование о полном погашении задолженности было направлено М.Л.Х. 17 июля 2019 года, однако задолженность по Кредитному договору не была погашена.
В целях взыскания долга Общество обратилось в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и 13 января 2020 года мировым судьёй был выдан судебный приказ. В связи с тем, что М.Л.Х. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 27 января 2010 года судебный приказ был отменён.
05 сентября 2020 года ООО "Феникс" обратилось в Урванский районный суд КБР с иском о взыскании с М.Л.Х. долга, сдав исковое заявление в отделение почтовой службы.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
М.Л.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не подставила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены. Решением суда с М.Л.Х. в пользу ООО "Феникс" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 августа 2015 года по 17 июля 2019 года, по состоянию на 18 августа 2020 года составляющую 74 243 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 17798 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг - 2356 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 4812 руб. 72 коп., штрафы - 49275 руб. 98 коп., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере -2 427 руб. 31 коп., а всего постановлено взыскать 76 671 руб. 05 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, М.Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, процентов и штрафа, просит приобщить новые доказательства, которые не имела возможности представить в суд первой инстанции - копию судебного приказа от 13 января 2020 года, копию возражений на судебный приказ от 24 января 2020 года, копию определения суда об отмене судебного приказа от 27 января 2020 года, копию справки об инвалидности, копию выписок из истории болезней, копию паспорта и справки о смерти М.Ж.А.
В апелляционной жалобе указано, что в 2010 году М.Л.Х. попала в больницу с диагнозом Атеросклероз аорты, коронарных мозговых артерий, артериальная гипертония 3 степени. После прохождения курса лечения в различных медицинских учреждениях на основании акта обследования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы она была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 01 февраля 2015 года она признана инвалидом 3 группы бессрочно. На протяжении более 10 лет она каждый год вынуждена проходить курс лечения в медицинском учреждении, в связи с чем ей приходится покупать дорогостоящие лекарства. В период времени с 30 мая 2014 года по 18 августа 2015 года М.Л.Х. оплачивала заемные денежные средства по графику платежей без просрочки, но летом 2015 года состояние её здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем оплачивать кредит она не могла. 12 октября 2020 года она не смогла присутствовать при рассмотрении дела в связи с тем, что она ухаживала за свекровью М.Ж.А., которая заболела корона вирусной инфекцией и скончалась 18 октября 2020 года. В этой связи она не смогла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагая, что в иске относительно части требований следовало отказать за пропуском истцом срока исковой давности, чего суд не сделал, проигнорировав эти обстоятельства, просит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафа изменить.
В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив до разумного предела размер подлежащего взысканию штрафа.
ООО "Феникс" с апелляционной жалобой не согласилось и подало на неё возражения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указано, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что на протяжении последних платежных периодов, истец осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, но ответчик не исполнял свои обязательства, ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Банком и М.Л.Х. 30 мая 2014 года был заключён Кредитный договор N 63150139253 путём акцепта оферты. М.Л.Х. получила кредит и приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленный договором срок, уплачивать проценты за пользование кредитом и, в случае неисполнения обязательства, уплатить комиссии и штрафы.
В нарушение условий договора М.Л.Х. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в результате чего в период с 18 августа 2015 года по 11 января 2019 года за ней образовалась задолженность, по состоянию на 18 августа 2020 года составляющая 74243 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 17798 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг - 2356 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 4812 руб. 72 коп., штрафы - 49275 руб. 98 коп.
Договором уступки прав требования N rk-160119/1211 от 16 июля 2019 года (л.д. 35-37) доказано, что Банк уступил права требования числящейся за М.Л.Х. задолженности ООО "Феникс", о чём М.Л.Х. была извещена надлежащим образом (л.д. 25). Требование о полном погашении задолженности было отправлено ответчику 17 июля 2019 года (л.д. 26), что является подтверждением соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.
Материалами дела доказано, что М.Л.Х. в судебном разбирательстве участия не принимала, о пропуске Обществом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, не заявляла. Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, доводы о том, что суд не применил исковую давность, требования о применении исковой давности судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил до разумного предела размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.
Судом установлено, что размер невыплаченного М.Л.Х. основного долга составляет 17798 руб. 94 коп., размер невыплаченных процентов - 7168 руб. 85 коп., а общий долг - 24 967 руб. 79 коп. Взыскание за долг в таком размере штрафа в размере 49275 руб. 98 коп. явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. С учётом этого, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемого с М.Л.Х. в пользу Общества штрафа до 10000 руб., а общую взысканную сумму - с 74243 руб. 77 коп. (без учёта государственной пошлины) до 34 967 руб. 79 коп., а с учётом взысканной государственной пошлины - с 76671 руб. 05 коп. до 37395 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года в части взыскания штрафа и общей денежной суммы изменить, снизив размер взысканного с М.Л.Х. штрафа с 49275 руб. 98 коп. до 10000 руб. а общей взысканной суммы с 76671 руб. 05 коп. до 37395 руб. 10 коп.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка