Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
02 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Романа Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Менгель О.М. удовлетворить.
Обязать Белова Романа Николаевича, Белову Ольгу Вадимовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 1: демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 1 по АДРЕСУ1, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект"; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 1 сооружения - навес N 1 от точки Н1* до точки Н2 и навес N 2 от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект".
Взыскать с Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны в пользу Менгель Ольги Михайловича расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Менгель О.М. обратилась в суд с иском к Белову Р.Н., Беловой О.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 1: демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 1 по АДРЕСУ1, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3*, по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5*, по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9*, согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект"; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 1 сооружения - навес N 1 от точки Н1* до точки Н2 и навес N 2 от точки Н4 до точки Н8, согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект".
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по АДРЕСУ1, кадастровый номер 1, вид разрешенного использования - многоквартирные малоэтажные жилые дома. Собственниками смежного земельного участка по АДРЕСУ2, кадастровый номер 2, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, являются ответчики Белов Р.Н., Белова О.В. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком: на границе участков, с наложением на принадлежащий истцу земельный участок, ответчиками возведен забор и два навеса. При этом, навесы устроены так, что отвод дождевых вод, сход снежных масс с них происходит на принадлежащий истцу земельный участок. Указанные обстоятельства создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Ответчики Белов Р.Н., Белова О.В. обратились в суд с встречным иском к Менгель О.М., ООО "СтройМастер", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили: установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 3, внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 3 в соответствии с экспертным заключением инженера ООО "ГК "ГеоПрофПроект" ФИО1; обязать Менгель О.М., ООО "СтройМастер" в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж дренажной системы вдоль построенного многоквартирного жилого дома по АДРЕСУ1 со стороны земельного участка с кадастровым номером 3, исключающий фильтрационное движение воды от индивидуального жилого дома по АДРЕСУ2 к дренажной системе многоквартирного дома по АДРЕСУ1, либо в тот же срок осуществить устройство экрана, с заглублением его в водоупорный слой грунта ИГЭ-4, со стороны существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером 3 здания индивидуального жилого дома по АДРЕСУ2.
В обоснование встречных исковых требований указали, что земельный участок, принадлежащий ответчикам Белову Р.Н., Беловой О.В., с кадастровым номером 2, был перераспределён на основании соглашения о перераспределении земель от 06 ноября 2019г., в результате которого образован новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 3. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 3, не соответствующие фактическому землепользованию. Устройство спорных навесов осуществлено в целях предотвращения вреда, причиняемого принадлежащему ответчикам дому в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 1.
При рассмотрении дела представитель истца Менгель О.М. по доверенности Бураков Б.В., также представляющий по доверенности интересы ответчика по встречному иску ООО "СтройМастер", исковые требования Менгель О.М. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчиков Белова Р.Н., Беловой О.В. по доверенности Горшков О.П. исковые требования Менгель О.М. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Белов Р.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент уточнения общей границы земельных участков истца и ответчиков сведения о расположении данной границы в документах отсутствовали, она была согласована по местоположению забора, что не исключает ошибок в определении координат поворотных точек. Факт разрушения жилого дома Белова Р.Н., Беловой О.В. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2017г., подтверждается также техническим заключением ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс" от 29 июля 2019г. Исходя из конструктивных особенностей навесов, возможность самостоятельного схода с них снега исключена. Представленные Менгель О.М. распечатки с камеры видеонаблюдения сделаны во время работы по очистке навесов, носят выборочный характер. Суд необоснованно принял во внимание представленные Менгель О.М. доказательства ликвидации дренажной системы, засыпка колодца землей имитирована, при этом безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу фактический ликвидации дренажной системы с вскрытием бетонного покрытия и осмотром состояния дренажного колодца. Менгель О.М. правами на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 1 не обладает, в связи с чем, ее права и законные интересы нарушены быть не могут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова Р.Н. об отсутствии нарушения прав истца, ввиду отсутствия у истца прав в отношении помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1 и, соответственно, прав в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1, на котором расположен указанный многоквартирный дом, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Право собственности истца на квартиру N в данном многоквартирном доме подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019г. (л.д. 74-75, т. 2). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ). В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.10.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: каково фактическое расположение относительно общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 по данным Единого государственного реестра недвижимости: забора между земельным участком с кадастровым номером 1 и земельным участком с кадастровым номером 2; двух навесов, размешенных на земельном участке с кадастровым номером 2 по границе с земельным участком с кадастровым номером 1. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ГК "ГеоПрофПроект" (л.д. 98-99, т. 2).
Заключением ООО "ГК ГеоПрофПроект" установлено, что: забор между земельным участком с кадастровым номером 1 (по АДРЕСУ1) и кадастровым номером 2 (АДРЕСУ2) относительно границы участков находится: в границах земельного участка с кадастровым номером 1: по точкам 1*-н2-н3-н3* на расстоянии до 1,05 метров от общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН; по точкам н4*-н4-н5-н5* на расстоянии до 0,25 м общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН; по точкам 6-н10-н11-н12-н13-н14-н15-9* на расстоянии до 1,05 метров от общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН; в границах земельного участка с кадастровым номером 2 по точкам *н5-н6-н7-н8-н9-6 на расстоянии до 0,31 от общей границы земельных участков; на общей границе между земельными участками (совпадает с общей границей земельных участков) по точкам н3*-н3-н4*. Навес N 1 на прилагаемой Схеме выступает за границу участков в сторону участка с кадастровым номером 1 на величину от точки н1* до точки н2 от 0,13 до 1,05 метров; угол навеса N 2 на прилагаемой Схеме в точке н4 выступает за границу участков в сторону участка с кадастровым номером 1 на 0,17 метра, в точке 4 границы земельных участков конструкция навеса N 2, выступает за границу участков в сторону участка с кадастровым номером 1 на 0,32 метра, угол навеса N 2 в точке 8 находится на земельном участке с кадастровым номером 2 на расстоянии 0,25 метра от общей границы земельных участков (л.д. 107-112, т. 2).
Заключение ООО "ГеоПрофПроект" соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 (3), содержит подробные и убедительные выводы. Данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков. С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта нарушения прав истца, как сособственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 по АДРЕСУ1, со стороны ответчиков, как собственников земельного участка по АДРЕСУ2, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова Р.Н. о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, ответчиками представлено не были. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом согласования границ земельного участка от 13.03.2001г. подтверждается, что границы земельных участков сторон были взаимно согласованы, данные о местоположении их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 213, т. 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия также отклоняет. Данные доводы оценены судом первой инстанции при вынесении решения. С указанной оценкой и мотивами, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на материалах дела. Как правильно указал суд, основанием встречных исковых требований являлись: заключения, выполненные ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс"; обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.07.2017г. по делу N 2-19/2017. При этом, материалами дела: заключениями ООО "Альфапроект", договором от 21.08.2019г., актом приемки выполненных работ от 23.08.2019г., исполнительной съемкой ООО "Топограф" подтверждается, что дренажная система жилого дома по АДРЕСУ1 выведена из эксплуатации и ликвидирована 23.08.2019г. (л.д. 47-73, т. 2; л.д. 4-23, т. 3). Выводы, изложенные в заключении ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс" от 23.10.2019г. судом обоснованно не приняты во внимание, ввиду противоречия обстоятельствам дела.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика Белова Р.Н. не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Белова Романа Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
